Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17984 E. 2026/5356 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2380 E., 2025/1694 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/78 E., 2022/269 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalılardan ...Sanayi ve ... A.Ş.'de sigortalı işçi olarak çalışırken 23.05.2014 tarihinde davalı iş yerinde uğradığı kaza sonucu Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilen rapora göre %9 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğini,davacının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından belirlenen meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına itiraz edildiğini ve Yüksek Sağlık Kurulunda da davacıda meydana gelen sakatlık oranının aynı şekilde kabul edildiğini ve oranın değişmediğini, davacıda meydana gelen sakatlığın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğini, el fonksiyonlarında kayıplar olduğunu, bu durumun tedavi evraklarında sabit olduğunu, davacının sol el parmaklarını kaza neticesinde kullanamaz duruma geldiğini ve dört parmağında da ciddi derecede doku ve kas kaybının mevcut olduğunu, davacının mevcut durumda sol el parmaklarını kullanamadığını, bu durumun iş gücünü oldukça etkilediğini, davacının mevcut durumdaki hal ve sağlık problemi ile ... tarafından belirlenen maluliyet oranının birbiri ile örtüşmediğini, kaza nedeni ile davacının maluliyet oranının davalı kurum tarafından %9 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle davacının maluliyet oranına itirazlarının kabulü ile yeniden davacının maluliyet oranının tespitini ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili olarak davalı şirket aleyhine Çorlu 1.İş Mahkemesinin 2016/119 Esas sayılı dosyası ile maddi - manevi tazminat talepli dava açtığını, bu dosyada yapılan yargılama sırasında davacı tarafça ...'ya başvuruda bulunulduğunu, davacının maluliyet oranının %9 olarak belirlendiğini, bu orana davacı tarafından yapılan itiraz neticesinde YSK tarafından da davacının maluliyet oranının yine %9 olarak belirlendiğini, davacı tarafın istinaf dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde YSK tarafından belirlenen maluliyet oranını kabul beyanı bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir eksiklik olmayıp davacının maluliyet oranının YSK tarafından belirlendiğini, bu oranın doğru olması nedeniyle ve bu hususta davacı tarafından ATK raporu alınması deliline de dayanılmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ...'nün davalı ...Sanayi ve ... A.Ş.'ye ait işyerinde çalışırken 23.05.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının %10,3 (yüzdeonvirgülüç) olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.