Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17905 E. 2026/4757 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/303 E., 2025/199 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen kısmen kabul kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Apartman Yöneticiliğine ait apartmanda apartman görevlisi olarak 28.04.1990 tarihinden 30.09.2016 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı apartman yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire kararında; Mahkemece re'sen tespit edilecek apartman sakinleri, komşu apartman sakinleri ve komşu iş yeri tanıklarının beyanlarına başvurulmak ve gerekirse davacı tanıkları da yeniden dinlenilmek suretiyle; davalı apartmanda kapıcının yaptığı işlerin ne olduğu, servis süresi ve içeriği, niteliği, kapsamı, apartman temizliğinin hangi sıklıkla yapıldığı, apartmanın kaç daireden oluştuğu, yakıtının ne ile sağlandığı, apartman bahçesinin bakıma ihtiyacının olup olmadığı v.b. hususlar tam olarak açıklığa kavuşturularak; davacının kapıcılık faaliyetinin tam-kısmi süreli olup olmadığı hususu net bir şekilde ortaya konularak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile .. sigorta sicil ve .. T.C. kimlik numaralı ...'ın, davalı ... Apartmanı Yöneticiliğine ait .. sicil numaralı işyerinde; 04.04.1992 — 31.10.1992 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere 111 gün, 01.11.1992 — 31.03.1993 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere 100 gün, 01.04.1993 — 31.10.1993 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere İ12 gün, 01.11.1993 — 31.03.1994 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere 100 gün,

01.04.1994 — 31.10.1994 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere 112 gün,

01.11.1994 — 31.03.1995 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere 100 gün, 01.04.1995 — 31.10.1995 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere 112 gün, 01.11.1995 — 31.03.1996 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere 100 gün, 01.04.1996 — 31.10.1996 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere112 gün, 01.11.1996 — 31.03.1997 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere 100 gün, 01.04.1997 — 30.04.1997 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere 16 gün, 07.01.1998 — 31.03.1998 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere 56 gün, 01.04.1998 — 31.10.1998 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere112 gün, 01.11.1998 — 31.03.1999 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere 100 gün, 01.04.1999 — 31.10.1999 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere 112 gün, 01.11.1999 — 31.03.2000 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere 100 gün, 01.04.2000 — 31.10.2000 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere 112 gün, 01.11.2000 — 31.03.2001 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere 100 gün, 01.04.2001 — 31.10.2001 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere 112 gün, 01.11.2001 — 31.03.2002 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere 100 gün, 01.04.2002 — 31.10.2002 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere 112 gün, 01.11.2002 — 31.03.2003 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere 100 gün, 01.04.2003 — 31.10.2003 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere 112 gün, 01.11.2003 — 31.03.2004 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere 100 gün, 01.04.2004 — 31.10.2004 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere 112 gün, 01.11.2004 — 31.03.2005 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere 100 gün, 01.04.2005 — 31.10.2005 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere 112 gün, 01.11.2005 — 31.03.2006 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere 100 gün, 01.04.2006 — 31.10.2006 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere 112 gün, 01.11.2006 — 31.03.2007 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzere 100 gün, 01.04.2007 — 31.10.2007 tarihleri arasında ayda 16 gün olmak üzere 112 gün, 01.11.2007 — 31.01.2008 tarihleri arasında ayda 20 gün olmak üzeri 60 gün, olmak üzeri toplam 3211 gün daha hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.