Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17824 E. 2026/4322 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/598 E., 2025/1 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/360 E., 2019/42 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının, davalının evinde 01.08.2005-24.06.2014 tarihleri arasında hasta bakıcı olarak çalıştığını, çalıştığı 8 yılı aşkın süre boyunca sigortasının yapılması için davalı tarafa defalarca talepte bulunduğunu, ancak sigortasının yapılmadığını, davacının 01.08.2005 - 24.06.2014 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davalının yanında iddia ettiği tarihler arasında sürekli çalışmadığını, davacının davalının yanında iddia ettiği gibi 01.08.2005 tarihinden beri değil, 2006 yılının sonundan işi bıraktığı 24.06.2014 tarihine kadar, 2006 yılı sonundan Haziran 2013’e kadar haftada 1-2 gün, 24.06.2013 tarihinden sonra ise daha sıklıkla çalıştığını, zira davalının davacıya devamlı ihtiyacı bulunmadığı gibi, davacının da boş günlerinde farklı evlere gündelik temizliğe gittiğini, davacının sürekli çalışmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışmaya başladığını iddia ettiği dönemde işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, dolayısıyla çalışmasının fiili olmadığını, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini ve bu nedenle gerçek çalışma olgusunun somut, inandırıcı bilgilere dayanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2020 tarihli, 2015/360 Esas, 2019/42 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, .. T.C. Kimlik numaralı .. sigorta sicil numaralı davacı ...'in ... Sokak ... Apartmanı No:.../. ../.. adresinde bulunan .. sicil numaralı ...'ye ait ev hizmetleri iş yerinde hizmet akdine istinaden asgari ücretle Kurumca tespiti yapılmayan 15.08.2006-23.06.2013 tarihleri arasında 2469 gün süre ile çalıştığı ve bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli, 2019/864 Esas, 2021/948 Karar sayılı ilâmı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, Karşıyaka 4. İş Mahkemesinden verilen 08.03.2019 tarih, 2015/360 Esas ve 2019/42 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile .. T.C. Kimlik numaralı .. sigorta sicil numaralı davacı ...'in, ... Sokak ... Apartmanı No:.../.. ../.. adresinde bulunan, .. sicil numaralı, ...'ye ait, ev hizmetleri iş yerinde, hizmet akdine istinaden, asgari ücretle, Kurumca tespiti yapılmayan 15.08.2006-23.06.2013 tarihleri arasında 2469 gün süre ile çalıştığı ve bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, davalının 28.03.2021 tarihinde vefat etmesi ve mirasçısı ...'nun mirası reddetmesi nedeniyle davacıya talep etmesi halinde terekeye temsilci tayin ettirmesi için önel verilmesi, terekeye tasfiye memuru atanarak taraf teşkili sağlanması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne, .. T.C. Kimlik numaralı .. sigorta sicil numaralı davacı ...'in, .. .. Sokak .. Apartmanı No:../.. ../.. adresinde bulunan, .. sicil numaralı, ...'ye ait, ev hizmetleri iş yerinde, hizmet akdine istinaden, asgari ücretle, Kurumca tespiti yapılmayan 15.08.2006 - 23.06.2013 tarihleri arasında tam süre ile çalıştığı ve bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcın ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.