Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17712 E. 2026/4079 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2104 E., 2025/49 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/57 E., 2025/129 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile davalı ...'nın meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'nın dava dilekçesine süresi içinde cevap vermediği görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı ...'nın 24.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ile illiyetli sağ el bilek eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle; Sosyal Güvenlik Kurumu kararında çalışır olarak bildirilen 28.05.2014 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %9,3 (yüzdedokuzvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin olay tarihinden 28.05.2014 tarihine kadar geçen süre olduğunun, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili, ATK raporlarını kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2-Davalı Kurum vekili, davanın redddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.