Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17676 E. 2026/4763 K. – Tespit

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/25 E., 2025/144 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen kabul kararı davalı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurt dışı borçlanması nedeniyle Türkiye’de emeklilik şartlarını yerine getirmek suretiyle 30.11.2018 tarihinde Kuruma tahsis talebinde bulunduğunu, Kurum tarafından talebinin reddedildiğini, davacının çalışıyor olmasının gerekçe olarak gösterilmesinin kanunla hiç bir şekilde bağdaşmadığını, gerek yurt içi gerekse yurt dışı emeklilerinin çalışamayacağına dair bir yasanın bulunmadığını belirterek davacının emekliğe hak kazandığının tespitine ve kendisine yaşlılık aylığı bağlanması isteminin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire kararında; 3201 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince, borçlanılan süreler gözetilerek yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için, yurt dışındaki çalışma veya çalışmaya dayalı yardım ilişkisinin sona ermesi gerekmekte olup, eldeki davada, Dairemizin geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan ve İçişleri Bakanlığı tarafından verilen 13.11.2018 tarihli belgeden davacının ...'de 2002-2017 yılları arasında çalışmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında; Mahkemece, davacının 30.11.2018 tarihli tahsis talebinin ...'deki çalışmalarını gösterir 13.11.2018 tarihli belge ve yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri gözetilerek değerlendirilip elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; davacının vekil olarak görevlendirmiş olduğu ...'nın Kuruma sunduğu 14.01.2019 tarihli dilekçe ile ...'in şifahi olarak halen ...'da çalıştığını Kuruma bildirmiş olduğu dikkate alındığında, Kurum tarafından davacının yurt dışı çalışma ilişkisinin devam etmesi gerekçesi ile yaşlılık aylığı tahsis talebini reddetmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davanın kabulü ile davacının 30/11/2018 tarihi itibariyle emeklilik aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tespit istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.