Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17574 E. 2026/4971 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3127 E., 2025/1638 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/321 E., 2023/409 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasına ait tarlalara 1997-1998-1999-2000-2001-2003-2004 yıllarında pancar ekimi yaptığı için .. Şeker Fabrikasına pancar teslimatlarından dolayı prim tevkifatları kesildiğini, davalı kurumun bu tevkifatlardan 1997-1998-1999-2000-2001 yıllarına ait prim tevkifatlarının iade gözüktüğünü belirterek bu yılları sigortalılıktan saymadığını, müvekkilinin 29.12.2020 tarihli dilekçesine karşı 08.02.2021 tarih ve .. sayılı yazısı ile cevap verildiğini fakat müvekkilinin taleplerinin karşılanmadığını, kurum kararının iptali ile 1997-1998-1999-2000-2001 yıllarının da sigortalılıktan sayılarak davacının yaşı ve hizmeti itibari ile emekli olma hakkı kazanacağından ötürü talep tarihi olan 26.04.2021 tarihini takip eden ay başından itibaren aylık tahsisi yapılarak ödenmeyen her aylığın faizi ile tahsisi ile sigortalılığın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili, .. Bağ-numaralı kurum tevkifat kayıtlarının incelenmesinde 1997-1998-1999-2000-2001 yıllarına ait tevkifatlarını iade aldığı tespit edildiği, .. Şeker Fabrikası kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağı belirtilmiştir. İade alınan tutarların davacı sigortalının prim hesabına aktarımının yapılmadığını, davacının 2003-2004 dönemlerine ait pancar kesintilerini iade almadığı için .. Bağ-Kur sicil numaralı hesabına tevkifatların aktarıldığını ve 01.06.2004 tarihinde tescilinin yapıldığını, yasal düzenlemelerin bu doğrultuda olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 01.01.1997-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, bunun aksine Kurum işleminin iptaline, davacının 26.04.2021 tarihi itibariyle kısmi emeklilik aylığına hak kazandığının tespitine, ödenmeyen aylıkların faizi ile ödenmesi hususunun kurumca yapılacak idari işlemlerden olması nedeni ile bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1) b)1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı ve haksız olduğunu belirterek kararın temyizen incelenip bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Davacı dava dilekçesinde, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunu belirterek 1997-1998-1999-2000-2001-2003-2004 yıllarında pancar ekimi yaptığı için .. Şeker Fabrikasına pancar teslimatlarından dolayı prim tevkifatları kesildiğini, davalı kurumun bu tevkifatlardan 1997-1998-1999-2000-2001 yıllarına ait prim tevkifatlarının iade gözüktüğünü belirterek bu yılları sigortalılıktan saymadığını, talep tarihi olan 26.04.2021 tarihini takip eden ay başından itibaren aylık tahsisi yapılarak ödenmeyen her aylığın faizi ile tahsisi ile sigortalılığın tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar Mahkemenin sigortalılık tespitine ilişkin hükmü yerinde olsa da, tahsis isteminin kabulüne ilişkin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup tespitine hükmedilen 01.01.1997-31.12.2001 arası döneme ilişkin prim borcunun varlığı karşısında söz konusu borcun usulünce belirlenip ödenmesi halinde, prim borcunun ödenmesi halinde ise ödemeyi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığının bağlanabileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.