Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17569 E. 2026/3944 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/349 E., 2025/2472 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/27 E., 2023/344 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesine 4131 sayılı Kanun ile eklenen iş hakkı verilmesi hükümlerine göre vazife malulü emekliliği yanında 2001-2017 yılları arasında Askeri Fabrikalar Genel Müdürlüğü 52. Bakım Fabrika Müdürlüğü bünyesinde 2017-2022 yılları arasında Askeri Fabrikalar Genel Müdürlüğü 45. Bakım Fabrika Müdürlüğü nezdinde çalıştığını ileri sürerek, anılan tarihlerde geçen hizmetlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları yönünden sigorta kapsamında sayılmasına, 2001–2022 yılları arasında (ayları şahsi dosyasında belli olan) malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları yönünden sigortalı olduğunun tespitine ve aksi yöndeki Kurum işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının 15.06.2001 tarihinde 52. Bakım Fabrika Müdürlüğü işyerinde işe başladığını, ... oluşundan dolayı malullük aylığı aldığını ve ücretinden kesilmekte olan SSK malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası priminin kesilmemesini 06.11.2002 tarihli dilekçesi ile 15.06.2001-15.11.2002 tarihleri arasındaki ücretinden %30 sosyal güvenlik destek primi yerine %34,3 normal prim kesilmesine itiraz ettiğini de 17.04.2003 tarihli dilekçesi ile işyerine bildirdiğini, idarenin yaptığı işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının 01.12.1999 tarihinden itibaren 3713 Terörle Mücadele Harp Malullüğü aylığı aldığı, 15.06.2001-13.07.2021 tarihleri arasında ... bünyesinde çalıştığı ve 15.07.2021 tarihinden itibaren ise 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, yaşlılık aylığında 15.06.2001-15.11.20 02... .10.2008-13.07.2021 tarihleri arasında 4/1-a kapsamında geçen çalışmaları uzun vadeli sigorta kollarından bildirildiğinden dikkate alındığı, 16.11.2002-30.09.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının ise sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma olarak bildirildiği, davacının işverene verdiği 06.11.20 02... .04.2003 tarihlerinde verdiği dilekçelerle ... olmasından dolayı malullük aylığı aldığını, ücretinden kesilmekte olan malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası priminin kesilmemesini talep ettiği, davacının söz konusu dilekçeleri kapsamında SSK priminin yürürlükte olan 506 sayılı Kanun'un 3/II/C maddesi gereğince sosyal destek güvenlik primi olarak yatırıldığı, davacının bildirimlerinin verdiği dilekçeler kapsamında Kuruma yapıldığı anlaşıldığından, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davacının davaya konu talebinin davalı İdarece gerekçesiz ve hukuka aykırı bir şekilde zımnen reddedildiğini belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, davacının, davalı İdare nezdinde geçen çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına dayalı çalışma olduğunun tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcının ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.