Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17548 E. 2026/4662 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1363 E., 2025/3770 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/116 E., 2025/87 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, 08.10.2021 tarih ve 2021/409106-9 sayılı denetmen raporuna istinaden, müvekkil şirket bünyesinde fiilen çalışmış olan .. .. isimli çalışanın 02.04.2013-31.10.2018 tarihleri arasında çalışmamasından bahisle müvekkil şirket aleyhine sahte sigortalılığın tespiti ve söz konusu işlemden kaynaklı olarak da idari para cezaları düzenlendiğini, davaya konu sahte sigortalılığın tespiti işleminin iptali için davalı Kuruma 06.04.2022 tarih, .. sayılı dilekçe ile başvurulduğu, ancak davalı Kurumca bu başvurunun reddine karar verildiğini, dava dışı ..’ın davalı şirket bünyesinde 02.04.2013-31.10.2018 tarihleri arasında temizlik ve mutfak işleri ile ilgili olarak fiilen çalıştığını, farklı departmanlarda çalışanların birbirini kesin olarak tanımalarının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davalı Kurum tarafından bir çok yaptırıma maruz kaldığını ve sahte sigortalılıktan kaynaklı 43.440 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, yine davalı Kurum tarafından 10.01.2022 karar tarihli İdari Para Cezası İtiraz Komisyon 7 no'lu kararı ile aynı gerekçeler ile müvekkil şirket hakkında 9.706,97 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini belirterek dava dışı ..'ın davacı şirket nezdinde 02.04.2013- 31.10.2018 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespiti ile davacı şirket aleyhine tesis edilen sahte sigortalılığın tespitine ilişkin idari işlemin iptaliyle Kurum kayıtlarının talep doğrultusunda düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili 17.05.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; .. sicil numarası ile işlem gören davacı şirketin 22.12.2006 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, 08.10.2021 tarihli ve 2021/409106-9 sayılı denetmen raporuna istinaden sahte sigortalı olarak bildirilen 02.04.2013-31.10.2018 tarihler arası ..'ın bildirimleri iptal edildiğini, iptallerden dolayı kayıt inceleme tutanağını takip eden tarihten itibaren (05.04.2021) 1 yıl işveren teşviklerinin yasaklandığını, faydalanmış olduğu 5510 sayılı hazine teşviğinin iptal edildiğini, davacının, ..'ın bil fiil çalıştığını ve iptalden dolayı oluşan 5510 sayılı Kanun gereği yersiz faydalanılan teşviklerin yasaklanmasına itiraz ettiğini, ancak 10.01.2022 tarihli Komisyon kararı ile ilgili itirazının reddedildiğini, davacının Kuruma yapmış olduğu idari başvuruya ise 07.04.2022 tarihli yazı ile cevap verildiğini, müvekkili Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu belirterek davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucunda karar verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurum tarafından ''Sahte Sigortalılık Tespiti'' yapılmasına konu dava dışı .. .. iş yerinde temizlik ve mutfak işlerinde fiilen çalıştığını, tanık beyanları ile bu durumun sabit olduğunu, sigorta primlerinin düzenli yatırıldığını, iş yerinin hacmi, birden fazla departman olması ve çalışma saatlerinin farklı olması nedeniyle bazı işçilerin birbirini tanımamasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, denetim raporunda çalışanların beyanları dışında başka bir araştırmanın bulunmadığını, çalışanların sözlü beyanları ile tutanağa aktarılan beyanlarının farklı olduğunu, dava dışı ..'ın çalıştığı 02.04.2013- 31.10.2018 tarihleri arasında eşi ... ve kayınbiraderi ..’ın şirket hissedarı olduğu, ..’ın da aile şirketinde çalıştığı, işçinin bu nedenle maaşlarını elden aldığını, BAM karar gerekçesinde davayı açması gereken tarafın dava dışı işçi olduğu belirtilmiş ise de söz konusu tespit nedeniyle davacıya idari para cezası kesildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.