Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17218 E. 2026/6520 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1361 E., 2025/1912 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/263 E., 2024/64 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 2018 yılında yurt dışında çalışırken akut lösemi tanısı nedeniyle davalı Kuruma yapmış olduğu emeklilik başvurusunun kabul edildiğini ve 21.04.2020 tarihinde malulen emekli olduğunu, emeklilik süreci devam ederken 11/2020 tarihinde emekliliğinin dondurulduğunun bildirildiğini, itiraz neticesinde malulen emeklilik talebinin maluliyet oranının yeterli olmadığından reddine karar verildiğini, maluliyetinin yeterli olduğunu ve Kurum işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle iptalini talep ve dava etmiş, davacı vefat etmiş, mirasçıları davaya devam etmişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 12.02.2020 tarih, 2...4 sayılı kararı ile '' sigortalının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğine, yardıma muhtaç olmadığına kanaat getirilerek E-4.C maddesine göre malul sayılmış ve kontrol muayenesi gerektiğine (19.12.2020) '' karar verildiğini ve 19.12.2020 tarihli kontrol muayenesi sonucu düzenlenen 12.11.20 20... 800164 sayılı karar ile ''sigortalının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine'' dair karar verildiğini, kararın davacıya tebliğ edildiğini, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun 28.07.20 21... /11839 sayılı kararında ''Sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına'' dair karar verildiğini, müvekkili Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yer alan Yüksek Sağlık Kurulunun 28.07.20 21... /11839 sayılı kararında ''Sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına..'' karar verildiğini, usul ve yasaya uygun Kurum işleminin iptaline karar verilmesine dair Mahkeme kararı hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.