Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16720 E. 2026/5367 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1376 E., 2025/1600 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/390 E., 2025/77 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesine 4131 SK ile eklenen iş hakkı verilmesi hükümlerine göre vazife malulü emekliliği yanında 2001-2016 yılları arasında ... bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin bu Kurumda geçen hizmetlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları yönünden sigorta kapsamında sayılmasını talep ettiğini, davalı Kurumun davacının bu talebini gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak zımnen reddettiğini, emeklilik şekli ve dolayısıyla emeklilik statüsü müvekkili ile aynı olan kişilerle ilgili ve tamamen aynı konuya ilişkin davada Ankara 3. İş Mahkemesi 2008/58 E. 2008/392 K. sayılı emsal kararında aynı konu hakkında davanın kabulüne karar verdiğini, bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2008/19228 E. 2009/16692 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini belirterek, müvekkili davacının 2001-2016 yılları arasında malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları yönünden sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, 07.02.2024 tarihli talep açıklama dilekçesinde; 2001-2004/05 tarihleri arasındaki çalışma sürelerinin uzun vade sigorta kolları kapsamında tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili davacının, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanun'un 21. maddesine 4131 S.K. ile eklenen iş hakkı verilmesi hükümlerine göre vazife malulü emekliliği yanında 2001-2016 yılları arasında ... bünyesinde çalıştığını, bu işyerinde geçen hizmetlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları yönünden sigorta kapsamında sayılmasını, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının görev malullüğü aylığı almakta iken 506 sayılı Kanun'a tabi geçen hizmetlerinin 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesine göre tüm sigorta kollarına tabi hizmet olarak değerlendirilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.