Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/1669 E. 2026/2697 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/458 E., 2024/2702 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/269 E., 2023/364 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, ... sicil no.lu işyeri ile ilgili olarak davalı Kurumca haksız ve dayanaksız borç tesis edildiğini ve borcun kaldırılması hususunda davalı Kuruma 10.10.2022 tarihinde talepte bulunulduğunu ancak cevap verilmeyerek zımnen reddedildiğini belirterek, 10.10.2022 tarihli ... varide sayılı başvurularının konusunu oluşturan prim ve ceza borçlarının iptali ile davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı işverenin kişilerin inşaat işinde çalışmadıkları ve inşaat işlerinde asgari işçilik tutarını tamamlamak amacı ile bildirim yapıldığı denetmen raporu ile tespit edilmiş olmakla Kurum işlemlerin mevzuata uygun olduğundan iş bu davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davanın Reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı idarece taraflarına haksız ve hukuksuz borç tahakkuk ettirildiğini, davalı idarece öncesinde bir bildiri ya da ödeme emri gönderilmediğini, bir an için borçlu olduğu varsayılacak olsa bile dava konusu borçları zamanaşımına uğradığını, 506 sayılı Kanun'un 80. maddesinde 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davalı tarafından talep edilen alacaklara 6183 sayılı Kanun'un 102. vd. maddelerinin uygulanması gerekmekte olduğunu ve zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, Kurum alacağının tahsil zamanaşımına uğradığını zamanaşımını kesen ya da durmasına sebebiyet veren bir hal bulunmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sahte sigortalılık nedeni ile düzenlenen müfettiş raporu ve buna bağlı prim ve ceza borçlarının iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.