Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16437 E. 2025/15036 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/119 E., 2024/1921 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/319 E., 2022/577 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulunan kayıtlara göre sarih 1986/3 yılı dönemi 01.10.1986-31.12.1986 tarihleri arasındaki merhum ...'ın yanında 90 günlük çalışmasının nasıl olduysa işe başlama olarak taraflarına verilen eski ve yeni kayıtlarda gözüktüğü halde başvurularında içerik olarak gözükmediğini, daha evvel müvekkilinin ağabeyi ...'a ait 01.09.1986-31.12.1986 tarihleri arasındaki çalışmalarının ... 2. İş Mahkemesinin 2008/418 Esas nolu dava dosyasında tespit edildiğini ve sonraki hizmetleri ile birleştirildiğini, bu dosyanın emsal niteliğinde olduğunu beyanla, merhum ...'ın işyerinde yapılan 01.10.1986-31.12.1986 tarihleri arasındaki müvekkili ...'a ait 90 günlük çalışmasının tespiti ile kayıtlara işlenmesine, tespit edilen çalışmasının yine müvekkiline ait dava dışı nizasız sigortalı çalışma ve hizmet süreleriyle birleştirilerek kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hizmet tespiti talebine yönelik olup fer'i müdahil olmalarına karar verilmesini talep ettiklerini, bu davada fiili çalışma olgusunun ispatının gerektiğini, davacının öncelikle ispat edeceği hususun, davalı işverenin işverenlik sıfatı ile husumete ehil olup olmadığı olduğunu, yine davacının, davalı işverenin yanında çalıştığını ileri sürdüğü tarihlerde işyerinin faal olup olmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacının çalışmalarının gerçek olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının dava konusu 01.10.1986 – 31.12.1986 dönemine ilişkin olarak tespit taleplerinin hakdüşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddi gerektiğini, davacı çalışmalarından işe giriş ve çıkışlara göre tam olarak bildirilen yani kesintili biçimde geçen çalışmalar konusunda, yargı kararlarına göre giriş çıkış şeklinde gerçekleşen çalışmaların bildirim belgeleriyle eşdeğer belgelerle ispatının gerekeceğini, bu konuda tanık sözlerine itibar olunmaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.10.1986-31.12.1986 tarihleri arasında ... sicil numarası ile Kuruma kayıtlı iş yerinde çalıştığının tespitine, davacının 01.10.1986-31.12.1986 tarihleri arasındaki çalışmasını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun 5...6 sigorta sicil numaralı sigortalısı olan davacının dosyasında uyuşmazlığa konu tarihler bakımından yapılan değerlendirmede; davacının, ilk kez 02.12.1991 tarihinde ... tescil numaralı işyerinde işe başladığını, daha öncesinde Kurumda kayıtlı herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, öncelikle davacının hizmet tespiti talebinin hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu dönem itibariyle davalı iş yerine ait aylık prim ve hizmet bordrolarında davacının adına rastlanılmadığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde haksız ve hukuka aykırı karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.