Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16455 E. 2025/14465 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1196 E., 2024/1581 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/31 E., 2024/49 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığını, 10.12.2016 tarihinde ...'da oynanan futbol müsabakası sonrası görev bitimi toplanma bölgesi olarak belirlenen ... olarak belirtilen noktada toplanarak şubelerine gitmek için hazırlanan personelin aracına PKK/KCK terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen bombalı araçla yapılan saldırıda yaralandığını, müvekkilinin dilekçesine istinaden vazife malulü olduğuna, idari polislik yapabileceğine ve görevinden ayrılmaksızın vazife malulü olarak çalışmasına karar verilmesi gerekirken, davalı Kurumun 01.08.2018 tarihli işlemle müvekkil davacının malul olmadığı gerekçesiyle talebini reddettiğini belirterek, davalı Kurumun dava konusu ret işleminin iptali ile davacı müvekkilinin 01.08.2018 tarihi itibariyle vazife malulü olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin doğru olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01 Ağustos 2018 tarihi itibarıyla vazife malulü olduğunun tespiti ile parasal haklarının 01.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının talebini reddeden 01.08.2018 tarihli ....sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının vazife malulü olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.