Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16425 E. 2026/7745 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/294 E., 2025/1713 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır İş Mahkemesi SAYISI : 2024/19 E., 2024/42 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... işyerinde 05.11.1992 tarihinde işe başladığını, uzun yıllar çalıştıktan sonra 12.08.2011 tarihinde emekli olmak suretiyle işten ayrıldığını, emekli olduktan sonra davalı ... işyerince sigortalılık süresinin ...’ya eksik bildirildiğini öğrendiğini, müvekkilinin çalışmalarının kesintisiz olmasına rağmen bir kısmının ...’ya bildirilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı ... nezdinde, 1992 yılından 55 gün, 1993 yılından 30 gün, 1994 yılından 30 gün, 1995 yılından 30 gün, 1996 yılından 60 gün, 1997 yılından 61 gün, 1998 yılından 60 gün, 1999 yılından 30 gün, 2000 yılından 70 gün, 2001 yılından 73 gün, 2002 yılından 39 gün, 2003 yılından 67 gün, 2004 yılından 35 gün, 2005 yılından 30... yılından 30 gün, 2007 yılından 3 gün olmak üzere toplam 743 gün sigortasız olarak çalıştırıldığı günlerin tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının çalışmalarının tam olarak kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen dönemlere ilişkin olarak davacının çalıştığına ilişkin müvekkilinde herhangi bir kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının çalışmalarının tam olarak kuruma bildirildiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kayıtlara itibar edilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1- Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcın ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.