Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16011 E. 2026/4285 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2906 E., 2025/1777 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çifteler Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/147 E., 2022/194 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1998 yılından 04.05.2016 tarihine kadar davalının yanında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının talep tarihleri nazara alınarak hak düşürücü sürenin somut olayda mevcut olmadığı kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuş; dinlenen tanık beyanları nazara alındığında davacının, her ne kadar davalılar murisine ait Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimi yapılan bir iş yeri bulunmamakta ise de zaman zaman davalıların murisine ait çiftlik işlerine ve tarımsal faaliyetlerine hizmet ettiği ancak davalılar murisi yanındaki çalışmalarının işin mahiyeti gereği kesintisiz ve devamlılık arz eden çalışmalar olmadığı, dinlenen tanık beyanlarında çalışma sürelerine ilişkin davacı beyanını destekler mahiyette beyanların bulunmadığı, çalışma sürelerinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde davacı tarafça ispatlanamadığı ve yapılan araştırmalar neticesinde de tespit edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle, sigortalılığın tespiti kamu düzeninden olup, Mahkemece re'sen araştırma yapılması gerektiğini, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin hüküm vermek için yeterli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi