Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/1586 E. 2025/8546 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/782 E., 2024/2172 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/351 E., 2023/79 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; eski ismi ...olan davacının 18.12.1989-18.06.1991 tarihleri arasında 18 ay askerlik görevini yerine getirdiğini, askerlikte geçen süreleri borçlanmak için yaptığı başvurunun kabulü üzerine borçlanma bedelini Vakıflar Bankası ... Şubesine ödediğini ancak dekont Kuruma sunulamadığından askerlik süresinin hizmetlerine ilave edilmediğini, bu konuda bankaya yaptığı başvurunun da yerine getirilmediğini ileri sürerek, Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.11.2021 gün ve E-888151-203.05.01-34547825 sayılı işleminin iptali ile davacının askerlik hizmetinde geçen 18 aylık sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;davacının askerlik borçlanma bedelini ödediğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, mülga 506 sayılı Kanun'un 60/f maddesi uyarınca, borçlanılan ve ödenen prim karşılığı olarak, 540 günün, prim gün sayısına eklenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili: a. Davacının önceki ismi farklı olduğundan oluşan hatalı işlem sayılabilecek bu işlemin müsebbibinin Kurum olmadığını, b. Kurumun sebep olmadığı durumdan dolayı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilmesinin hukuka uygun olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.