Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15736 E. 2026/6035 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/46 E., 2025/2816 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Saruhanlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/401 E., 2023/738 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait iş yerinde 01.09.1997 – 18.04.2013 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mevsimlik işçi olarak bildirilen sürelerde çalıştığını, eksik bildirilen çalışması olmadığını beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacıların murisi, yargılama sırasında 17.07.2018 tarihinde vefat eden ...'ın, davalı işverene ait, .. sicil sayılı işyerinde, ayın asgari ücreti ile, 1997/3. dönemde 47 gün, 1998/3.dönemde 29 gün, 2004/9. ayında 5 gün, 2004/10. ayında 5 gün, 2004/11. ayında 10 gün, 2004/12. ayında 10 gün, 2005/9. ayında 10 gün, 2005/10. ayında 5 gün, 2005/11. ayında 10 gün, 2005/12. ayında 20 gün, 2006/12. ayında 9 gün, 2007/9. ayında 4 gün, 2007/10. ayında 14 gün, 2007/11. ayında 11 gün, 2007/12. ayında 9 gün, 2008/12. ayında 30 gün, 2009/11. ayında 1 gün, 2009/12. ayında 3 gün, 2010/9. ayında 27 gün, 2010/10. ayında 30 gün, 2010/11. ayında 27 gün, 2010/12. ayında 3 gün, 2011/10. ayında 2 gün, 2011/11. ayında 12 gün, 2011/12.ayında 21 gün, 2012/9. ayında 4 gün, 2012/10. ayında 6 gün, 2012/11.ayında 19 gün, 2012/12. ayında 30 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kuruma bildirimi yapılan dönemlerin aksini iddia eden çalışmaların yazılı delil ile ispatı gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.