Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15426 E. 2025/15157 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/173 E., 2025/104 K.

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısının 16.08.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, iş kazası nedeniyle hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan kurum zararının tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Köseoğlu şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanın müteveffanın tamamen kendi tedbirsizliği ve dikkatsizliğine dayanan kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili tarafından gerekli tüm iş güvenliği önlemlerinin alındığını, işyerince tüm risklerin değerlendirildiğini, çalışanlara koruyucu malzemelerin verildiğini, kullanmalarının sağlandığını, iş güvenliği yönünden gerekli denetimlerin yapıldığını ve aksaklıkların giderildiğini, çalışanlara gerekli iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.10.2023 tarihli 2018/77 Esas, 2023/422 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 04.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 08.05.20 24... /4682 Esas, 2024/5036 Karar sayılı kararıyla; verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğuna, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğine, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olmadığı, konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınması gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, dosyadaki diğer raporlarla arasında çelişki olduğunu, davalıya %35 oranındaki kusur atfının kabul edilemez olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.