Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15050 E. 2025/15714 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1384 E., 2025/1702 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/290 E., 2024/322 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Tefrik sonucu eldeki dava, davalı sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle, daha önce kesinleşen davada işbu dava için işlemden kaldırma kararı verildiğinden davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılmamış sayılma tarihindeki vekalet ücretine göre yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu belirtilerek, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranı tespitine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yerinde olmasına göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmünde her ne kadar dava konusu uyuşmazlığın 24.11.2023 tarihinde müracaata bırakıldığı belirtilmiş ise de, müracaata bırakma tarihinin 23.12.2015 olduğunun gözetilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının (1) no.lu bendi silinerek yerine "1-Davacının ... 8. İş Mahkemesi'nin 2011/594 Esas sayılı dosyası ile talep ettiği sürekli iş göremezlik oranı tespit istemi 23.12.2015 tarihinde müracaata bırakılmış olup, aradan geçen üç aylık zaman içerisinde de yenilenmemiş olduğundan davanın HMK’nın 150. madde gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.