Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/1445 E. 2025/13983 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3350 E., 2024/2701 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/315 E., 2023/346 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait eczane iş yerinde hizmet akdine dayalı çalışan dava dışı ... isimli sigortalının açtığı hizmet tespit davası sonucunda anılan kişinin, 19.06.2001- 01.02.20 06... .02.2009-01.05.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespit edildiğini, Kurumca 157.163,09 TL borç tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin eczanesindeki MOSİP sistemi üzerinden bir kısım alacakların kesildiğine dair bakiye 111.491,82 TL borcunun kaldığına ilişkin dava konusu işlemi tesis ettiğini, kesinti ile ilgili itiraza karşı yapılacak bir işleminin olmadığının bildirildiği, zaman aşımına uğrayan bu alacaklara itiraz ettiklerini, 19.06.2001-01.02.2006 arası prim alacaklarından ve gecikme zamlarından dolayı müvekkilinin Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile Kurumun 19.12.2022 tarih ve ... sayılı ve borç tahakkuk ve MOSİP sistemi üzerinden mahsup işlemlerinin 19.06.2001-01.02.2006 dönemi yönünden iptaline, re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zamlarına karşılık MOSİP sistemi üzerinden eczane alacaklarından yapılan kesintilerden şimdilik 100.-TL'nin Kurumdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu, Kurumun 13.06.2022 tarih, ... sayı ile davacı işverenden aylık prim ve hizmet belgelerini düzenleyerek bir ay içerisinde Kuruma verilmesinin istendiğini, herhangi bir bildirimde bulunulmadığından sigortalının hizmetlerinin sisteme işlenerek işyerine prim borcu tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "1-Davacının davasının talebe bağlı kalınarak kabulüne, a-Konya 3. İş Mahkemesinin 2018/148 Esas sayılı hizmet tespiti kararından doğduğu ileri sürülen: 19.06.2001-01.02.2006 arası prim alacaklarından ve gecikme zamlarından dolayı davacının, davalı Kuruma Borçlu olmadığının tespitine, b-SGK. ... İl Müdürlüğü Mevlana SGM inin; 19.12.2022 T..... sayılı ve Borç tahakkuk ve MOSİP sistemi üzerinden mahsup işlemlerinin 19.06.2001-01.02.2006 dönemi yönünden iptaline, c-19.06.2001-01.02.2006 tarihleri arasına re sen tahakkuk ettirilen prim ve Gecikme zamlarına karşılık; MOSİP sistemi üzerinden Eczane alacaklarından yapılan kesintilerden;100,00-TL sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine d-Fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına," hükümde belirlenen şekilde tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle: Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu, Kurumun 13.06.2022 tarih, ... sayı ile davacı işverenden aylık prim ve hizmet belgelerini düzenleyerek bir ay içerisinde Kuruma verilmesinin istendiğini, herhangi bir bildirimde bulunulmadığından sigortalının hizmetlerinin sisteme işlenerek işyerine prim borcu tahakkuk ettirildiğini, mahkeme kararı ile prim borcu doğduğu için kesinleşme tarihinden itibaren zamanaşımının değerlendirilmesi gerektiğini, kararın bozulmasını savunmaktadır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.