Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14362 E. 2025/14893 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2035 E., 2025/1284 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... ... 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/387 E., 2023/154 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacınınn sigorta başlangıç tarihinin 18.12.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının çalışmaları bakımından müvekkili Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 18.12.1987 tarihinde 1 gün çalıştığının ve sigortalı hizmet başlangıç tarihinin 18.12.1987 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Kurumun ... sicil numarasında işlem gören dava dışı ...'ne ait iş yerinin 05.05.1987 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 31.08.1989 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, davacı adına düzenlenen 18.12.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin 10.03.1988 tarihinde kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, ilk işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya aidiyetinin yaptırılan grafolojik inceleme ile saptanıldığı, kuruma başvuru şartına ilişkin eksikliğin Dairemizin 10.10.2019 tarihli geri çevirme kararından sonra giderildiği, denetim görevini yerine getirmeyen davalı kurumun davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bordro tanıkları ile davacı (bordro) tanığının beyanlarının davacının iş yerinde fiilen çalışma olgusunu teyit eder yönde olduğu ve sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin iş yerinde en az bir gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği görülmekle..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.