Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13983 E. 2025/15247 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1244 E., 2025/1366 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/19 E., 2024/18 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 01.11.1979-01.06.1990 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalışığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in 1...7 sicil numarası ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi isimli iş yerinde 01.11.1979 - 08.07.1987 tarihleri arasında Kuruma yapılan bildirimlerin dışlanması suretiyle asgari ücret karşılığı, hizmet akdine dayalı, sigortalı ve kesintisiz olarak fiilen çalıştığının tespitine, 09.07.1987 - 01.06.1990 tarihleri arasındaki döneme yönelik fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili; a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.10.01.1984-08.07.1987 tarihleri arası döneme ilişkin çalışmaların Kuruma bildirildiğini, davacının Kuruma bildirilen süreler dışında başkaca çalışmasının olmadığını, c.506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre 18 yaşının doldurulmasından önceki bir tarihin sigortalılık başlangıç tarihi sayılmasının hukuken mümkün bulunmadığını, çalışma iddiasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer kalmayacak şekilde ispat edilemediğini, davanın tamamen reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.