Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13392 E. 2026/4156 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/937 E., 2025/1199 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi SAYISI : 2023/48 E., 2024/9 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, davacının, davalıya ait .. Perde isimli iş yerinde 10.10.2007 tarihinde önce satış elemanı sonrasında da atölyede kesim elemanı olarak çalışmaya başlamasına rağmen 04.01.2010 tarihinden itibaren sigortalı gösterildiğini belirtmek suretiyle 10.10.2007-04.01.2010 tarihleri arasındaki bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, SGK kayıtlarında bulunmayan çalışma iddiasının salt tanık beyanları ile kanıtlanmasının mümkün olmadığını, davanın yersiz olduğunu belirtmek sureti ile reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, çalışma iddiasının hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde kanıtlanması gerektiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının, davalıya ait 1021506 17 01 sicil numaralı işyerinde 10.10.2007-03.01.2010(bu tarihler dahil) tarihleri arasında kesintisiz tam gün asgari ücretle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi uyarınca hizmet akdi ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, dava tarihi itibarıyla beş yıllık hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin dolduğu, Kurum kayıtlarının aksinin ancak eş değerde yazılı belgelerle ispatlanabileceği gözetilmeksizin sadece soyut tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca sigortasız çalışıldığı iddiasına rağmen uzun süre sessiz kalınmasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın tespiti istenen hizmet yılından itibaren beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiği, Kurum kayıtlarının aksinin ancak eş değerde yazılı belgelerle ispatlanabileceği, somut olayda ise davacı tarafından yazılı delil sunulamadığı gibi hükme esas alınan bordro tanık beyanlarının yetersiz olduğu ve komşu işyeri tanıklarının dinlenmediği, eksik inceleme ve salt tanık anlatımlarına dayalı olarak ispatlanamayan davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın bozulması talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 10.10.2007-04.01.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.