Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13181 E. 2026/1558 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1157 E., 2025/1924 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/280 E., 2025/39 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 25.07.2024 tarih ve E-40098468-804.01-98881285 sayılı yazısı ile taleplerinin reddine yönelik ve davacının 2005 yılı sonrası için aralıksız Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline, davacı müvekkil ...'ın Kuruma ibraz ettiği müstahsil makbuzları çerçevesinde ilk Bağ-Kur primi kesildiği tarihten başlamak üzere aralıksız olarak 11.01.2017 tarihine kadar hizmet verilerek Tarım Bağ-Kur'lu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu döneme ait davacının Ziraat Odasına kaydının veya tarımsal bir kaydının bulunmadığını, davacıya ait taşınmazın da tarıma uygun bir taşınmaz olmadığının tespit edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, davacının 01.04.2009-31.12.2013 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun’un 4/1-b-4 maddesi kapsamında sigortalı olduğunun ve bu sigortalılık sürelerinden doğan prim borcu yönünden yapılandırmadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; adına kayıtlı taşınmazın 2000'li yıllardan bugüne bağ vasfında olduğunun ispatlandığını, toplanan deliller ile de davasının ispatlandığını, bu nedenle tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olmadığını beyan etmiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin doğru olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.