Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12572 E. 2025/14339 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/538 E., 2025/475 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/179 E., 2021/149 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile 17.06.2025 tarihli ek kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı iş yerinde 01.08.1991 tarihinde işe başladığını ancak davalı iş yerinin başlangıç tarihini 2002 yılı olarak olarak esas aldığını Sosyal Sigortalar Kurumunun sicil kartında işe ilk giriş tarihi olarak 08.01.1991 olarak yazdığını beyanla sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1991 olarak tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarında davacının iddia ettiği tarih olan 01.08.1991 tarihinde davalı iş yerine giriş yapıldığına dair giriş bildirgesine rastlanılmadığı gibi çalışmasına da rastlanılmadığını, yine davacının prime esas kazançları ve çalışma günleri bildirilmediği için çalışmasının da tespit edilemediğini beyan etmekle yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1991 tarihi olduğunun tespitine, dahili davalı hakkında usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2025 tarihli ek kararında ise tüm giderlerin bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesine ilişkin muhtıranın davalı Kurum vekiline 03.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak temyiz giderlerinin ödenmediği,bu nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusunun HMK 366/1 ve 34471. maddeleri gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının eylemli çalışmasının ispat edemediğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum ek kararın temyizinde ise, taraflarına yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı SGK Kurum vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2025 tarihli ek kararına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır. Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi gereğince davalı Kurumun Kahramanmaraş İl Müdürlüğü UETS hesabına alt kısmında vekil adı da belirtilmek suretiyle usulüne uygun şekilde 03.06.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davalı Kurum vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılmamıştır. Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 17.06.2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. VI. KARAR Davalı Kurum vekilinin ek karara karşı temyiz talebine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.06.2025 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.