Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11825 E. 2025/17833 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1293 E., 2025/296 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/436 E., 2023/209 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde 14.06.2018-28.06.2021 tarihleri arasında çalıştığını, fakat davalı işveren tarafından SGK primlerinin eksik yatırıldığını ileri sürerek, 14.06.2018 – 28.06.2021 tarihleri arasında davalı nezdinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine ve eksik ödenen primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... Eğitim Hiz. Yayın Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı Kurumun 18.06.2020 tarihli devir senedi ile ... Eğitim Hizmetleri Şirketine devredildiğini, devir senedine göre devir tarihinden önce ve sonra doğmuş ve doğacak tüm borçlardan devralan şirketin sorumlu olduğunu, iş yeri devrine ilişkin yasal düzenlemelere göre devreden işverenin sorumlu olduğu 2 yıllık sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Eğitim Hiz. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortaya bildirilen süreler dışında davalı Kurumda hiçbir çalışmasının bulunmadığını, COVİD-19 sürecinde tüm okullarda eğitim-öğretime ara verildiğini, Kurumun da alınan kararlar ve genelgeler doğrultusunda hareket ettiğini, dolayısıyla bu süreçte davacı da dahil hiçbir öğretmenin çalışmadığını, okula dahi gelmediğini, davacının bu süreçte kısa çalışma ödeneğinden yararlandığını, davacının SGK primlerinin yatırılmadığı günlerde zaten herhangi bir çalışmasının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, bilirkişi raporu, taraf ve kamu tanıklarının beyanları, pandemi döneminde eğitim alanında alınan tedbirler ve bu kapsamda belirlenen çalışma şekli, ibraz edilen ders programları, whatsapp yazışmaları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının 23.03.2020-31.08.20 20... .12.2020-18.06.2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücret ile çalıştığı ve çalışmalarının eksik bildirildiği, davalılar arasındaki devir sözleşmesine göre devir tarihinin 18.06.2020 tarihi olduğu da gözetilerek, söz konusu tarihten önceki çalışmalardan devreden davalının, devir tarihinden sonraki çalışmalardan da devralan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının; - 23.03.2020-31.08.20 20... .12.2020-18.06.2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve çalışmalarının eksik bildirildiğinin, - 23.03.2020-17.06.2020 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) davalı ... Eğitim Hizmetleri Yayın Dağıtım Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin işçisi olarak asgari ücret ile tam süreli çalıştığının, - 18.06.2020-31.08.20 20... .12.2020-18.06.2021 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) davalı ... Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş.'nin işçisi olarak asgari ücret ile tam süreli çalıştığının, - prim gün sayısının 2020/03 dönemi için 8 gün eksik, 2020/04 dönemi için 30 gün eksik, 2020/05 dönemi için 30 gün eksik, 2020/06 dönemi için 30 gün eksik, 2020/07 dönemi için 30 gün eksik, 2020/08 dönemi için 30 gün eksik, 2020/12 dönemi için 27 gün eksik, 2021/01 dönemi için 26 gün eksik, 2021/02 dönemi için 26 gün eksik, 2021/03 dönemi için 26 gün eksik, 2021/04 dönemi için 27 gün eksik, 2021/05 dönemi için 26 gün eksik, 2021/06 dönemi için 17 gün eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Eğitim Hiz. Yayın Dağıtım Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davalı tarafından diğer davalıya iş yeri devri yapıldığını, bu nedenle davalı şirket yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, tanık beyanlarında çelişkiler bulunduğunu, bu çelişkilerin de giderilmediğini, 2020 yılı Mart ayında başlayan pandemi nedeniyle uzun bir süre sokağa çıkma yasağı uygulandığını, çalışanların kısa çalışma ödeneğinden faydalandığını, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Eğitim Hiz. Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, 2020 yılı Mart ayında başlayan pandemi nedeniyle uzun bir süre sokağa çıkma yasağı uygulandığını, kabul kararı verilen tarih aralığında çok uzun bir süre okulların kapalı kaldığını, bu süreçte müfredatın kısaltılarak, ders saatlerinin düşürülmek suretiyle uzaktan online eğitime geçildiğini, Mahkemece yapılan tespitlerin hukuki ve her türlü şüpheden arındırılmış somut delillerle desteklenmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek, bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, tanık beyanlarında çelişkiler bulunduğunu, bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde kanıtlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.