Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11807 E. 2026/4634 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1481 E., 2023/1185 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/346 E., 2020/286 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından 02.10.2019 tarih ve .. sayılı ödeme emriyle birlikte davacı .. Kongre Kültür Turizm Sarayı Yönetim ve ... Anonim Şirketinden üzerinde belirtili tutarın ödenmesi talep edildiği, ödeme emrine konu alacakların 2012/05 - 2015/02 tarihleri arasındaki dönemi kapsar şekilde prim ve prim gecikme zammı hesaplaması yapıldığı görüldüğü, şirketin 17.04.2012 tarih ve 7-286476 sayı ile müracaat ederek 5225 sayılı Kültür Yatırımları ve Girişimleri Teşvik Kanunu ve ilgili Kültür Yatırım ve Girişimlerine Taşınmaz Kullandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında .. Mah., .. .. Cad., No:.. ../.. adresinde bulunan .. .. isimli proje ile ilgili olarak .. Bakanlığınca tanzim olunan ve şirkete verilen 30.01.2012 tarihli Kültür Yatırım Belgesi dayanarak geliştirdiği, 06.02.2012 tarihli Kültür Yatırım Belgesi ve gerekli diğer evraklarla davalı Kurumun .. SGM 3. İşverenler Servisine Kanun kapsamında ... prim teşviki uygulanmasına izin verilmesini talep ettiği, davalı Kurum tarafından iznin verildiği, şirketin de 2012/05 - 2015/02 dönemleri arasındaki bu teşvikten yararlandığı iddiasıyla İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gönderilen 02.10.2019 tarih ve ..-206.16.01-E.. sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iş yerinin .. .. Belgesi talebinin 18.05.2009 tarihi olduğu, Kuruma 17.04.2012 tarihinde teşvikten yararlanma talebi ile sunulduğu ve tanımlamasının yapılmış olduğu, İstihdam Teşvikleri Daire Başkanlığının 13.12.2017 tarih ve .. sayılı yazısı ile davacı iş yerinin 5225 sayılı Kanuni Teşvikten 2012/5 - 2015/2 dönemleri arasında yersiz yararlandığının tespit edildiği, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile Şişli SGM tarafından davacı tarafa gönderilen 2019/20576 takip no.lu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirketin 5225 sayılı Kanun kapsamındaki teşvikten yararlanma süresinin, İlk Kültür Yatırım Belgesinin onaylandığı 18.05.2009 tarihinde başladığı, yatırım aşaması için öngörülen 3 yıllık sürenin 2012 yılında dolduğu, taşınmazın fiziki durumu veya revize projeler gerekçe gösterilerek teşvik süresinin 2012 yılından itibaren yeniden başlatılamayacağı, Kurumun 2010/109 sayılı Genelgesi ve İstihdam Teşvikleri Daire Başkanlığının tespitleri uyarınca, 2012/05-2015/02 dönemlerinde yersiz yararlanılan 1.019.043,94 TL tutarındaki prim desteğinin gecikme zammı ile tahsilinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmaması nedeniyle tahakkuk ettirilen primlerin tahsili amacıyla tanzim edilen ödeme emrinin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.