Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11765 E. 2025/14363 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1098 E., 2025/690 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/88 E., 2024/241 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının ... Tüketim Koop. bünyesinde SGK binasında çay ocağı işyerinde 01.06.1984 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve tarafına ilk sigortalı girişine istinaden SGK tarafından ...sigorta sicil numarasının verildiğini, SGK ... İl Müdürlüğü 18.10.2018 tarihli yazısında Koop. Başk. tarafından kuruma çalıştığı dönemde bordro verilmediğini ve bu nedenle gününün mevcut olmadığının beyan edildiğini, 01.06.1984 tarihinde tarafına verilen sigorta sicil numarası ile halen sigortalılığının devam ettiğini belirterek, .... Koop. Bşk. bünyesinde .... işyeri tescilli çay ocağında 01.06.1984 tarihinde asgari ücret üzerinden 1 gün sigortalı olarak çalıştığına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının ....Tüketim Koop. Başkanlığı unvanlı işyerinde 01.06.1984 tarihinde asgari ücretle bir gün sigortalı olarak çalıştığının tespiti için dava açtığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalar olduğunu öncelikle yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, müvekkili kurumun tarafından yapılan incelemede davacının tescil tarihinin "Çay Ocağı ... Tüketim Koop. Başk. (... Sigorta Müd. Koruma Derneği)" ünvanlı işverence verilen işe giriş bildirgesine istinaden 01.06.1984 olduğunun anlaşıldığını, ancak bordro takip defteri kayıtlarında ilgili dönemde işveren tarafından işçi çalıştırılmadığı ve bu nedenle bordro verilmediği belirtildiğinden davacı adına sigortalı hizmeti bulunmadığını, bu noktada ispat yününün davacıda olduğunu, davacının davasını Yargıtay kararlarına göre ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın Kurum kayıtları dışında talep edilen kısmının reddine, karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… SGK müzekkere cevabının incelenmesi neticesinde davaya konu 01.06.1984 tarihli işe giriş bildirgesinin 1984 yılı ... serilerinden olduğu, davalı derneğin uyuşmazlık konusu dönemde kanun kapsamında olduğu, bozma öncesinde dinlenen tanıklardan ... ve ...'in davacının uyuşmazlık konusu dönemdeki çalışmasını doğruladığı, tanık ... ve ...'ında benzer mahiyette beyanda bulunduğu, dosyada mevcut işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu görülmekle davacının 01.06.1984 tarihinde davalı dernekte hizmet akdi ile asgari ücretle çalıştığı ve sigorta başlangıç tarihinin de bu tarih olduğu kanaati mahkememizce hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kabulü ile, davacının ... iş yeri sicil numaralı davalı ... Sigortalar Kurumu ... Sigorta Müdürlüğü Koruma ve Hizmetlerini Geliştirme Derneği unvanlı iş yerinde 01.06.1984 tarihi itibariyle asgari ücretle 1 gün süreli sigortalı hizmet akdi ile çalıştırıldığının ve davacının sigorta başlangıç tarihinin de 01.06.1984 tarihi olduğunun tespitine,…” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, fiili çalışmanın ispat edilmediğini, yeterli araştırma yapılmadan kabul kararı verildiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.