Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10817 E. 2025/14448 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1102 E., 2025/1214 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/108 E., 2025/43 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabıma tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu anlamda komisyoncuya teslim ettiği ürünlerden 1994/8, 1995/10, 1996/9 ve 1997/5 dönemlerinde %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkilinin davalı Kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle, ... komisyoncusuna 1994/8, 1995/10, 1996/9 ve 1997/5 dönemlerinde teslim ettiği ürünlerden yapılan prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu ancak 21.03.2024 tarihli cevabi yazı ile tevkifat listesindeki kesintinin müvekkiline ait olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, yapılan Kurum işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ... komisyoncusunun 1994/8, 1995/10, 1996/9 ve 1997/5 dönemlerine ait tevkifat listesinde yer alan ...'in müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum ...İl Müdürlüğünde yapılan sicil dosyası incelemesinde; sigortalının 4/b Tarım dosyası incelendiğini sigortalının 29.03.2006 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden Bağ-Kur işe giriş bildirgesine istinaden 01.04.2006 tarihi itibarıyla tescilinin yapıldığını, sigortalının 30.11.2022 tarihinde intikal eden dilekçesinde 1994/5, 8, 9, 10, 11, 12, 1995/7, 8, 9, 10, 11, 1996/7, 8, 9, 10, 11, 1997/4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 aylarına ait .... komisyoncusuna ziraai ürün teslim ettiğini beyan ederek geriye dönük hizmet talebinde bulunduğunu ancak komisyoncuya ait 1994/Agustos, 1995/Ekim, 1996/Eylül, 1997/Mayıs listelerinde sigortalı ... adına rastlanıldığını, kimlik alt bilgileri olmadığından nüfusa kayıtlı olduğu ... Nüfus Müdürlüğüne sorulduğunu, 1'den fazla kişinin kaydının geldiğini, bu nedenle Kurum denetmenlerinden denetim talebinde bulunulduğunu, Kurum denetmenlerince düzenlenen raporda ilgili tevkifat kesintilerin Kuruma talepte bulunan sigortalıya ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığını, sigortalıya konu hakkında 21.03.2024 tarih ve 92321694 sayılı yazı ile bilgi verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "1-Davanın kabulü ile; a-... ve .... Komisyoncusu tarafından tanzim edilen 1994/Ağustos ayına ait tevfkiat listesinde yer alan ...'in davacı olduğunun tespitine, b-... Komisyoncusu tarafından tanzim edilen 1995/Ekim ayına ait tevfkiat listesinde yer alan ...'in davacı olduğunun tespitine, c-... Komisyoncusu tarafından tanzim edilen 1996/Eylül ayına ait tevfkiat listesinde yer alan ...'in davacı olduğunun tespitine, d-... Komisyoncusu tarafından tanzim edilen 1997/Mayıs ayına ait tevfkiat listesinde yer alan ...'in davacı olduğunun tespitine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: A. müvekkili Kurumun işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu,eksik araştırma ile karar verildiğini beyanla; davanın öncelikle usulden, sonrasında esastan reddini talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.