Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10748 E. 2025/15082 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2955 E., 2024/621 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi SAYISI : 2019/382 E., 2021/335 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 31.03.2014 tarihinden 11.09.2019 tarihine kadar brüt 2.558,40 TL ücretle kesintisiz olarak çalıştığını, davacının davalı işvereninin baldızı olduğunu ve bu nedenle güvendiği için iş akdi sonlandırılana kadar hiç sigorta kayıtlarını kontrol etmediğini, eksik yatırılan primler nedeni ile davacının hem maddi kayba uğradığını hem de emeklililik işlerinde gecikme yaşandığını ileri sürerek, davacının 31.03.2014 – 03.12.20 14... .08.2017 – 04.01.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu, çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatlarının da ödendiğini, bunun dışında bir çalışması bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, bordro tanıklarının beyanları, kargo teslim tutanakları, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde çalıştığı 01.10.2017-04.01.2019 tarihleri arasında 452 gün asgari ücret üzerinden davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu, çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatlarının da ödendiğini, bunun dışında bir çalışması bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini belirterek, eksik inceleme ve araştırma ile kurulan hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; iddianın resmi ve yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak hizmet verilmesinin hatalı olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini, kesintisiz çalışma olgusunun ortaya konulamadığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.