Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10642 E. 2025/17128 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/2375 E., 2025/1320 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI: 2020/93 E., 2023/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... 'e ait ... Kebap isimli iş yerinde bulaşıkçı olarak çalıştığını, davalı işverenin sigorta bildirimi yapmadığını ve primlerinin ödenmediğini, davalı iş yerinde çalıştığı döneme ilişkin hizmetlerinin tespit edilmesinin gerektiğini, çalıştığı dönemde AGİ hariç 1.820,00 TL ücret aldığını, bu durumun tanık beyanları ve emsal ücret araştırması ile kanıtlanacağını belirterek, müvekkilinin 01.10.2015- 05.04.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının belirtilen dönemde almakta olduğu maaş üzerinden sigortalı hizmet olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının Kasım 2019'da iş yerini kapattığını, müvekkilinin ise tüm eşyaları ve işletmeyi tamamen yenileyerek sıfırdan bir işletme açtığını, yeni vergi levhası aldığını ve müvekkilinin işletmesi ile babasının işletmesi arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, davacının müvekkili nezdinde 2015-2017 yılları arasında 2 yıl çalışmasının bulunmadığını beyanla haksız olarak açılan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacının 2...4 sicil numaralı iş yerinde 29.06.1996- 30.11.1996 tarihleri arasındaki çalışma kaydının bulunduğunu, bunun dışında herhangi bir çalışmasının olmadığını, ayrıca davacı adına işe giriş bildirgesi ve hizmet bildiriminde bulunmadığını beyanla haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada tüm dosya kapsamında tanık beyanları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler doğrultusunda; davacı taraf 01.10.2015-05.04.2017 tarihleri arasında ... Kebap adlı iş yerinde çalışmalarının tespitini talep etmiş ise de; davacı tarafın 09.05.2016 tarihinden önceki çalışması ispatlanmadığından davacının 09.05.2016-05.04.2017 tarihleri arasında sigortalı sayılacak şekilde kesintisiz ve tam süreli olarak asgari ücret ile çalıştığı, 2016 yılı için 232 gün, 2017 yılı için 95 gün olmak üzere toplam 327 gün eksik bildirilen sigortalı prim gün sayısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının dava konusu dönemde yapılan sigorta bildiriminin bulunmadığı, davalıların murisi ...'e ait ... sicil numaralı kebapçı iş yerinin 08.01.1990 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, iş yerinin dava konusu döneme ilişkin dönem bordrolarının dosya arasına getirtildiği, dinlenen bordro tanıklarının beyanları ile çalışma tarihleri dikkate alınarak davacının hizmet süresinin belirlendiği, davacının çalıştığını iddia ettiği ücret miktarına ilişkin olarak yazılı bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.