Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10437 E. 2025/17059 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1511 E., 2025/505 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/133 E., 2023/394 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2012-2014 yılları arasında ... Sulama Birliği yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını 2018 yılında Türkiye genelinde sulama birliği başkanları görevden alınarak yerlerine DSİ personeli kamu görevlilerinin kayyım tayin edildiğini, aradan geçen uzun süre sonrasında davalı Kurum tarafından ... Birliğinin prim, işsizlik sigorta primi ve İPC borçları nedeni ile 2013/010105, 2013/011281, 2015/010475 sayılı takip dosyaları açıldığını, 2012/9. - 2014/11. ayları arasındaki döneme ait borçlar nedeni ile davacının bu dönemlerde yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle davacıya 28.02.2022 tarih, E-25235272-206.16.01-41030196 sayılı ödeme emrinin 03.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 88/20. maddesine göre davacının ... Sulama Birliğinde tahakkuk ve tediye ile görevli yönetici sıfatını haiz olmadığını, davacının üst düzey yönetici ya da kanuni temsilci sıfatı ile birliği temsil ve ilzama yetkili olmadığını buna göre ödeme emrinin usulen iptali gerektiğini, ayrıca davalı Kurumun öncelikle kayyıma devredilen birliğin mal varlığından alacaklarını tahsil etme yoluna gitmesi gerekirken bu yola başvurmadan davacıya yönelmesinin de Kanuna aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyesi olan davacının Birliğin borçlarından şahsi mal varlığı ile sorumlu tutulamayacağını, birliğin kayyuma devredildiği tarihte tüm prim borçlarını ödemeye yeter aktif varlığı bulunduğunu, birliğin kayyıma devredilmesinden sonra kötü yönetilmesi ve borçların ödenmemesi sebebi ile davacının sorumlu tutulamayacağını, Sulama Birlikleri Kanunu'nda yönetim kurulu üyelerine tahsilat ve ödeme yetkisi verilmediğini beyanla; 28.02.2022 tarih, E-25235272-206.16.01-41030196 sayılı (2013/010105,2013/011281, 2015/010475 takip numaralı) ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumları bünyesinde işlem gören ... Sulama Birliği (Eski unvanı ... Sulama Birliği) iş yerinin prim ve idari para cezası borçlarının tahsili için 6183 sayılı Kanun'a istinaden icra takibi başlatılarak ... Sulama Birliği’ne ödeme emirleri gönderildiğini, kısmi borç tahsilatı yapıldığını, borçlu tarafından borcun yapılandırılmasına ilişkin işlemler yapıldığını, zamanaşımının söz konusu olmadığını, Kurumun prim ve diğer alacaklarının 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının 14.09.2012 - 10.11.2014 döneminde Sulama Birliği yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davacının ödenmeyen tüzel kişi borçlarından dolayı sorumlu olması sebebi ile yönetim kurulu üyesi olduğu döneme ilişkin 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi ve 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesi gereği davacıya 28.02.2022 tarih ve 41030196 sayı ile 07.03.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davacının prim borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından düzenlenen 2013/010105 - 2013/011281 - 2015/010475 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin toplam 602.938,24 TL bedelli 28.02.2022 tarih, 41030196 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; borcun yapılandırılmasına ilişkin işlemlerin gerçekleştirildiğini ancak borcun tahsil edilemediğini, yönetim kurulu üyelerinin temsil ve ilzam yetkisinin sorumluluk için aranması gerektiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, idari para cezalarına karşı açılacak davalarda görevli Mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, Mahkemece görev itirazlarının değerlendirilmediğini, SGK'nın ödeme emrinin sorumluluk hukukunun bir gereği olarak cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık teşkil ettiğini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacıya tebliğ edilen ödeme emrindeki borcun davacıya ait olup olmadığı, dava dışı Birlikte davacının temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.