Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10345 E. 2025/13864 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2473 E., 2025/638 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/33 E., 2023/218 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı iş yerinde ilk kez sigortalı olarak çalışmaya başladığını bir müddet çalıştıktan sonra bu iş yerinden ayrıldığını çalıştığı sürede primlerinin yatırılmadığını dava dışı iş yerinde sigortalı çalışmaya başladığı tarihin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddiaları bakımından kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davacının iddialarının, kurum kayıtlarına eşdeğer belgeler ile ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ... sicil sayılı ve "... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti." unvanlı dava konusu iş yerinde 27.11.1995 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun’un 60. maddesinin (G) bendi ile Geçici 54. maddesi gereği davacının sigorta başlangıç tarihi olarak (18 yaşını doldurduğu) 07.08.1997 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacının fiili çalışmasının ispatlanamadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. Öte yandan, aynı kanunun Geçici 54. maddesinde ise, 01.04.1981 tarihinden önce malullük,yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60. maddenin (G) bendi uygulanmaz” hükmü mevcuttur. Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinin uygulanması yerinde olmakla birlikte ayrıca 506 sayılı Kanun'un Geçici 54. maddesine de atıf yapılmış olması , usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. 2. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi Hükmünün, (1-b) bendinde yer alan "...geçici 54. maddesi..." ibaresinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.