Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10229 E. 2025/13877 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3440 E., 2025/816 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/123 E., 2022/617 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Kapalıçarşı'da bulunan ve hediyelik eşya satan söz konusu işyerinde yabancı dil bilmesi nedeni ile turistlere tercümanlık yaparak fiilen çalışmış olmasına rağmen iş yeri muhasebecisi tarafından hizmet bordrosunun verilmemiş olması sebebi ile 01.12.1989 olan işe giriş tarihinin davalı SGK tarafından dikkate alınmamak suretiyle mağdur durumda olduğunu, 510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi gereğince 01.12.19 89... gün ve 7.500,00 ETL günlük alt sınır kazanç üzerinden hizmetimin tespitine ve SGK kayıtlarının ilk işe giriş tarihinin 01.12.1989 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın beş yıllık dava açma süresi içerisinde açılmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıya ait 3...0 sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinin incelenmesinden, davacının dava konusu ettiği dönemde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, ilk sigortalılık çalışmasının 09.03.1996 tarihinde gerçekleştiğinin görüldüğünü, davacının, sigorta başlangıç tespiti istediği 01.12.1989 tarihinde 13 yaşında olduğunu, 13 yaşında bir kişinin fiili olarak çalışmış olmasının yasaya ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işe giriş bildirgesinin hizmet akdinin varlığına dair bir delil teşkil etmediğini, izah edilen nedenlerden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ...sicil numaralı ... isimli işveren yanında 01.12.1989 tarihinde bir gün süre ile dönemin asgari kazanç miktarı ile çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği, 16.02.1994 tarihi olarak tescili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme sonunda karar verildiğini, sadece işe giriş bildirgesinin yeterli olamayacağını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. 2.Eldeki davada, Mahkemece 01.12.1989 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 16.02.1976 doğumlu olduğu, 01.12.1989 tarihinde 13 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 16.02.1994 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR 1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmününün, (1) no.lu bendine eklenmek üzere "...Davacının 01.12.1989 tarihindeki 1 günlük hizmet süresinin prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.