Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10108 E. 2025/13407 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1020 E., 2025/1120 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/97 E., 2024/211 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ilçesinde ikamet ettiğini, daha önceleri ... Mahallesinde yarı yarıya ortak olarak seracılık yaptığını, bu yaptığı seracılık faaliyeti ile ilgili olarak SGK'ya 14.10.2022 tarihinde ... sayılı dilekçe ile hizmetin tespiti için başvurduğunu, Kurum tarafından ... olduğuna dair net tespit yapılamadığına ilişkin yazı gönderildiği, o tarihlerde kimlik numarası uygulaması olmadığından hizmet tespiti konusunda sıkıntı yaşadığını, .... ilçesi ... Mahallesinde sebze yetiştiren ve ... Ltd. Şti'ye teslim eden 1996 yılında kendisinden başka ... olmadığını, tevkifat listesinde adı geçen ... oğlu 01.02.1965 doğumlu ...'un kendisi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacı Kuruma verdiği dilekçesine karşılık davacı ile aynı ismi taşıyan birden çok kişi olması nedeniyle talebi hakkında işlem yapılamadığını belirterek tespit yapılamaması durumunda davanın reddine ve Kurum lehine yargılama ve vekalet ücreti takdirine, davanın kabulü halinde Kurumun zorunlu dava arkadaşı olması ve davanın açılmasına Kurumun neden olmaması nedeniyle Kurum aleyhine yargılama gideri ve davacı vekille temsil ettirecek olursa vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmesini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne dair hüküm Kurum kayıtları karşısında geçerli delil teşkil etmeyecek tanık beyanlarına istinaden kurulmuş olup reddi gereken davanın kabulüne dair hükümler usul ve yasaya aykırı olmakla bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.