Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9744 E. 2024/10560 K.

MahkemeSİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/586 E., 2024/1160 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MahkemeSİ : Artvin 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/557 E., 2023/689 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1987 yılında ...'in sahibi olduğu, Yusufeli ilçesine su getirilmesi işini aldığı şirkette çalıştığını, işe başlama tarihi 02.05.1987 olup, davalı Kuruma bildirildiğini, fakat işveren tarafından priminin ödenmediğini, ilk işe giriş bildirgesi yasal süre içinde Kurumun Muğla Sigorta İl Müdürlüğüne verildiğini, davacıya sigorta numarası verilerek tescil edildiğini belirterek davacının davalı işverene ait iş yerinde 02.05.1987 tarihinde, hizmet akdine dayalı günün asgari ücretiyle, 1 gün çalıştığına ve sigortalılık başlangıcının 02.05.1987 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davacının fiili çalışma olgusunu ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvurusunda, tanıkların beyanına itibar edilmeden ve re'sen araştırılması gereken durumlar yerel Mahkemece araştırılmadan bu şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, ilgili Kurumlardan alınan evraklardan da anlaşılacağı üzere davacının 1987 yılında çalıştığının tespit edildiğini, dolayısı ile Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınan evrak, resmi belge niteliğinde olup davacının çalıştığının ispatlandığını, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, aynı zamanda o kimsenin Kanun'un belirlediği biçimde (506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ve 5510 sayılı Kanunu'nun 4/a maddesi) eylemli olarak çalışmasının da olması gerektiğini, bu yön 506 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1999/21-549-555-,2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulandığını belirterek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri nazara alındığında; davacının 1 günlük çalışmasının tespitini talep ettiği tarihe ilişkin olarak sigortalılık bildirimini içeren dönemsel sigorta primleri bordrosu bulunmadığı, sigorta priminin Kuruma yatırılmadığı, çalışmanın varlığı yönünde Kurum görevlilerince herhangi bir saptamanın söz konusu olmadığı, işe giriş bildirgesi bulunmadığı anlaşılmakla Mahkeme kararı yerinde olduğundan, istinaf itirazları yerinde görülmemiş,..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 02.05.1987 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.