Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9569 E. 2024/9156 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 15.02.2024 KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/282 E., 2023/457 K.

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ara karar ile tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; dava konusu ilacın dava sonuna kadar tedbiren davalı Kurum tarafından karşılanmasını talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerin mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütüldüğünü, dava konusu ilaçların SUT listelerinde yer almadığını, ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanmadığını, müvekkili Kurum tarafından davacı hakkında yapılan işlemleri mevzuata uygun olduğunu, davanın esası hakkında tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararı Kararın kesin olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

C. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

D. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyatı tedbir talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nun 341 maddesinde göre; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, aynı Kanun'un 362/1-f) bendine göre "Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara" karşı temyiz kanunu yoluna başvuru yapılamayacağı belirtilmiştir

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. HMK 389 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları, söz konusu Kanun'un 341 ve 362 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenmesi mümkün değildir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; HMK 389 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları, söz konusu Kanunun 341 ve 362 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, davalı Kurum vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.