Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9433 E. 2024/12477 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2619 E., 2024/792 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/230 E., 2022/213 K. Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 10.07.2017 tarihinden itibaren davalı ... Bilişim A.Ş.’de çalıştığını, 2019 yılı Mayıs ayı dahil olmak üzere ücretinin 3.500 TL olarak gösterilerek bu miktarın banka hesaplarına yatırılmış olduğunu, ancak Şirketin Yönetim Kurulu Başkanı tarafından 2019 yılı Mayıs ayından başlayarak 3.500 TL daha ödendiği halde sigorta primlerinin 3.500 TL olarak gösterilmiş olduğunu ileri sürerek davacının belirtilen tarihlerde eksik yatırılan primlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının primlerinin eksik ödendiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacının çalıştığı işyerinde ücretlerin ücret+prim şeklinde ödendiğini, bu durumun müvekkilinin kasıtlı davranışıyla meydana gelmediğini, prim ödemelerinin bordroda gösterilmesi konusunda davacının bir talebinin bulunmadığını, buna karşın davacının bu isteminin doğruluğunu kabul ettiklerini ve davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile "Davanın kabulüne, ...’ın 1250145.06 sicil numaralı iş yerinden; 4.680,57 TL olarak bildirilmiş olan 2019/05. ay prime esas kazançlarına 4.895,72 TL ilave edilerek 10.416,43 TL, 5.520,71 TL olarak bildirilmiş olan 2019/06. ay prime esas kazançlarına 5.595,11 TL ilave edilerek 11.115,82 TL, 5.520,71 TL olarak bildirilmiş olan 2019/07. ay prime esas kazançlarına 5.595,11 TL ilave edilerek 11.115,82 TL, 5.520,71 TL olarak bildirilmiş olan 2019/08. ay prime esas kazançlarına 5.595,11 TL ilave edilerek 11.115,82 TL, 5.520,71 TL olarak bildirilmiş olan 2019/09. ay prime esas kazançlarına 5.595,11 TL ilave edilerek 11.115,82 TL, 5.862,41 TL olarak bildirilmiş olan 2019/10. ay prime esas kazançlarına 5.595,11 TL ilave edilerek 11.457,52 TL, 6.056,65 TL olarak bildirilmiş olan 2019/11. ay prime esas kazançlarına 5.595,11 TL ilave edilerek 11.651,76 TL, 6.056,65 TL olarak bildirilmiş olan 2019/12. ay prime esas kazançlarına 5.595,11 TL ilave edilerek 11.457,52 TL, 5.831,37 TL olarak bildirilmiş olan 2020/01. ay prime esas kazançlarına 5.595,11 TL ilave edilerek 11.426,48 TL, 5.831,37 TL olarak bildirilmiş olan 2020/02. ay prime esas kazançlarına 4.074,30 TL ilave edilerek 9.905,67 TL olarak tespiti ile işverence eksik yatırılan primlerin tamamlanmasına, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle, Kurumun davaya dahil edilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Yargılama sırasında Kuruma dava konusu talebe ilişkin başvuru yapıldığı, ancak cevap verilmediği, böylece başvuru koşulunun sağlandığı, davalı şirket ortağı ve yöneticisi tarafından davacı hesabına düzenli olarak ücret adı altında yapılan banka ödemelerinin mevcut olduğu, Banka ödeme kayıtlarına göre düzenlenen Bilirkişi Raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.