Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9212 E. 2024/9710 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/165 E., 2024/146 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 15.03.2014-25.08.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davayı açtığını, davacının davalı işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, sözlü ya da yazılı herhangi bir iş akdi mevcut olmadığını, davacının davalıya ait işyerinde herhangi bir çalışması olmadığından davalıda herhangi bir kaydı veya özlük dosyası da bulunmadığını, davacının iddia ettiği tüm hususların gerçek dışı olduğunu davacı ile davalı arasında herhangi bir iş akdinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.12.2020 tarih, 2017/120 Esas, 2020/269 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 15.03.2014 - 25.08.2016 tarihleri arasında hizmet akdi ile sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine karar vermiştir. IV. İSTİNAF Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 20.05.2021 tarih, 2021/1053 Esas, 2021/1320 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/9357 Esas, 2022/1868 Karar sayılı bozma kararında; Mahkemece davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek, davacının talebine göre, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde, dosyada mevcut bordrolar nazarında, yeteri kadar bordro tanığı resen tespit edilerek dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişki giderilmeli, böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozlumuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda Mahkemece re'sen seçilen bordro tanıkları ... ve ... beyanları ile emekli olan davacının işyerinde 15.03.2014 tarihinde SGDP tabi olarak işe başladığı, bu çalışmasının 25.08.2016 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmış olup dosyadaki belge ve bilgiler, imzalı sevk irsaliyeleri, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacının davalı işyerinde 15.03.2014 - 25.08.2016 tarihleri arasında hizmet akdi ile sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaati ile davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde 15.03.2014 - 25.08.2016 tarihleri arasında hizmet akdi ile sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili: 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu ve yazılı delil ile ispat gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının davalıya ait işyerinde bordür paketleme işinde 15.03.2014-25.08.2016 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi olarak kesintisiz şekilde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayıl Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine, gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.