Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9076 E. 2024/9805 K. – Sigorta Başlang

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1113 E., 2024/1157 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/23 E., 2024/59 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının SGK kayıtlarına göre işveren ... - Eczanesinde ilk işe giriş tarihinin 17.01.2006 olduğunu, ancak müvekkilinin 01.01.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, bu sebeple başlangıç tarihinin 01.01.1999 tarihi ilk işe giriş tarihi olarak düzeltilmesine yönelik SGK'ya başvurulduğunu ancak talebin reddedildiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin belirtilen işyerinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1999 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın görev, yetki, husumet, hukuki yarar yokluğu, taraf ehliyeti, hak düşürücü süre, usulsüz tebliğat, iş bölümü, zamanaşımı, HMK'da bahsi geçen tüm ilk itirazları yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacı ile Kurum kayıtları incelendiğinde bahsi geçen 1020044.54 iş yeri sicil numaralı iş yerine ait 1999 yılına ait dönem bordrosuna rastlanılmadığından sigortalının herhangi bir hizmeti bulunmadığını, davacının işe giriş bildirgesinin de mevcut olmadığını, bu sebeple davacının hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince, dosya arasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, talep konusu tarihe ilişkin giriş bildirgesi, dönem bordrosu, denetim raporu, prim ödemesi veya davacının iddiasını destekler hak düşürücü süreyi keser mahiyette herhangi bir belgeye ulaşılamadığı, davanın yasada belirtilen hak düşürücü süre olan 5 yıl dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvurusunda, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçmediğini, eczanede çekilmiş fotoğraflar, personel defteri gibi delillerin bulunduğunu, Mahkemece davanın kabulü ile işe giriş tarihinin 01.01.1999 olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı işverene ait işyerinden 17.01.2006 tarihinden 31.05.2009 tarihine kadar sigortalılığı bulunduğu, bildirim öncesi dönem yönünden işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu yahut Yönetmelikte belirtilen belgelerin işveren tarafından davalı Kuruma verilmediği, Kurum tarafından davacının iddia ettiği çalışma yönünden bir tespit yapılmadığı, bu halde davacının çalışmalarının kesintisiz olduğunun kabul edilmesi halinde dahi 5 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihinden çok önce dolduğu, gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.01.1999 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.