Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8526 E. 2024/10248 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1615 E., 2024/1248 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/201 E., 2024/77 K. Taraflar arasındaki 1995/1 inci dönem tevkifat bildirim listesinde adı geçenin davacı olduğunun tespitine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu kapsamda teslim ettiği ürünlerden ilki 1995/01 inci döneminde olmak üzere %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkilinin anılan prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu, ... Komisyoncusunun 1995/01 inci dönemine ait tevkifat listesinde yer alan ...'in müvekkili olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, yapılan Kurum işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla; ... unvanlı komisyoncunun 1995/01 inci dönemine ait tevkifat listesinde ismi yer alan ...'in müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan arşiv araştırmasında ... (Okurlar Komisyon) isimli Komisyoncunun 1995/01 dönemi ve ... Tar. Tic. Paz. Ltd. Şti. isimli Komisyoncunun 1997/01 kesinti listelerinde ... adında bir şahıstan kesinti yapıldığının tespit edildiğini, fakat baba adı, doğum tarihi gibi alt kimlik bilgileri bulunmaması sebebiyle, ... adlı kişilerin Kumluca Nüfus Müdürlüğünden kayıtlarının istendiğini ve gelen cevabi yazıda 2 adet ... adında kayda rastlanıldığının bildirildiğini, bu bağlamda kesinti listelerinde tevkifat yapılan sigortalının, Kurumdan talepte bulunan ... olup olmadığı hakkında denetim talebinde bulunulduğunu, Kurum denetmenlerince düzenlenen raporda kesintinin Kurumdan talepte bulunan ...'e ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığının bildirildiğini ve bu nedenle talebinin reddedildiğini; Kurum işlemlerinin usul ve kanunlara uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile ... isimli komisyoncu tarafından düzenlenen 1995/Ocak ayı tevkifat bildirim listesinde ismi yer alan ...'in, ... TC kimlik numaralı, 05.10.1967 doğumlu, ... ve ...'den olma davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemenin eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verdiğini, Kurum işlemlerinin kanun ve mevzuata uygun olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "İlk Derece Mahkemesince yöntemince araştırma yapılarak sonuca gidilmiştir. Bu kapsamda nüfus kayıtları getirtilmiş, komisyoncu ve davacının birlikte seracılık yaptığı ortakçısı dahil tanıklar dinlenmiştir. Nüfus kayıtlarına göre davacıdan başka aynı ad ve soyadı taşıyan bir kişi mevcuttur, bu kişi 2021 tarihinde vefat etmiş olup beyanlara göre davacının amcasıdır. Mirasçılarının dinlenmesi gereği düşünülebilir ise de komisyoncu ve ortakçısının, ürün teslim edilen ...'ın 50-55 yaşlarında olduğuna ilişkin beyanları gözetildiğinde bu hususa gerek bulunmamaktadır. Çünkü davacı ile amcası arasında 30 yıl yaş farkı vardır. Öte yandan toplanan deliller davacının tarımsal faaliyetini ortaya koymuştur." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tevkifat bildirim listesinde adı geçenin davacı olduğunun tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.