Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8502 E. 2024/9381 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1204 E., 2023/3344 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi SAYISI : 2021/235 E., 2022/82 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, SGK Kırklareli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen, 02.04.2021 tarih ve 2021/400094/018 numaralı inceleme raporunda müvekkil aleyhine gerçeğe aykırı tespitler olduğunu, müvekkili şirketin davalı İl Müdürlüğü nezdinde ... SGK sicil numarası ile işlem gördüğünü, SGK Kırklareli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Sosyal Güvenlik Denetmeni ... Vardar tarafından düzenlenen 02.04.2021 tarih ve 2021/400094/018 İnceleme Raporuna istinaden SGK tarafından 20213915001519- 20213915001518 dosya numaraları üzerinden gönderilen Borç Bildirim Belgelerinde Levent Yoldaş’ın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödemelerinin işverenden rücu edilmesi sebebi ile tedavi giderleri için 25.08.2021 tarihi itibariyle müvekkil şirket adına 7.006,83 TL, geçici iş göremezlik ödeneği için 25.08.2021 tarihi itibariyle 76.747,28 TL borç tahakkuk ettirildiğini, dava konusu İnceleme Raporuna dayanılarak müvekkil şirket aleyhine tahakkuk ettirilen borçlara ve borç bildirim belgelerine süresi içerisinde müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, Levent Yoldaş'ın geçirdiği kaza nedeniyle müvekkil işverenliğin %90 kusurlu olduğunun tespit edildiği, inceleme raporu ve dayanak tutanakların yasal dayanaktan yoksun olduğu, kazanın işçinin dikkatsizliği ve kusurlu eylemi neticesinde meydana geldiğini, işçinin kusurunun, meydana gelen olay ile müvekkil arasındaki hukuki illiyet bağını kesmiş bulunduğunu beyanla, ... Başkanlığı Kırklareli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen, 02.04.2021 tarih ve 2021/400094/018 numaralı İnceleme Raporuna itiraz etiklerini, SGK Kırklareli Sosyal Güvenlik İl Müd. tarafından düzenlenen, 02.04.2021 tarih ve 2021/400094/018 numaralı İnceleme Raporunun iptalini, müvekkil şirketin meydana gelen kazada kusursuz olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının mesnetsiz olduğunun ve reddinin gerektiğini, davacının iş yerinde kazazede sigortalının kaza geçirdiğini, iş güvenliği mevzuatınca davacı şirketin bu durumdan sorumlu olduğunu, davacının iş yerinde meydana gelen kaza da vekil eden kurum denetmenlerince tutulan tutanakta yasa gereği aksi ancak yazılı bir belge ile ispat edilebileceğini, vekil eden kurum denetmenlerinin gerekli incelemeleri yaparak kaçınılmazlık ilkesi uyarınca anılan raporu düzenlediklerini, hazırlanan denetmen raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu ve davacının davasının mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kurum inceleme raporunun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.