Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8313 E. 2024/11429 K. – Kurum İşlemini

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/273 E., 2024/1385 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/405 E., 2022/283 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Bornova Sosyal Güvenlik Kurumu işlemi no: 2.1413.0101.1493451.035.04.80.000. sicil numarasındaki işleme göre, işyerinin 01.11.2013 tarihinde fiilen kapatıldığından, bu tarihten itibaren davacının işyeri dosyasına sunulan 04.2015 ile 07.2017 tarihleri arasındaki prim bildirge ve bordrolarının fiilen çalışma ve ödeme yapılmadığından işçilerin bildirgelerinin iptalini - ilgililer hakkında suç duyurusu yapılmasını ve tahakkuk eden prim borcu ve tüm eklentilerinin iptali ile davacının borcundan silinmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın esastan reddinin gerektiğini, davaya dayanak Mülga 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesine göre yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuat hükümlerine uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 1493451.035 işyeri sicil numaralı işyerinde 2015/04 -2017/07 dönemine ilişkin prim bildirge ve bordrolarının fiilen çalışma ve ödeme yapılmadığından işçilerin bildirgelerinin iptaline tahakkuk eden prim borcu ve tüm eklentilerinin iptali ile müvekkilinin borcundan silinmesine yönelik olduğu, Kurum denetmeni tarafından düzenlenen 30.09.2020 tarihli rapor gereğince ...'e ait 1493451 sicil sayılı iş yeri fason tekstil atölyesi olarak kabul edilmiş ve sahte iş yeri olduğundan dolayı sigortalılıklar iptal edildiği, davacının davasının konusunun kalmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına ve davalının davanın açılmasına neden olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru üzerine tahkikat başlatıldığı, Kurumun soruşturma ve inceleme sonucu beklenmeden dava açılmasında Kurumun kusurlu kabul edilemeyeceğini, Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf yoluna başvuran davalı Kurum vekilinin istinaf yoluna başvuru dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini yineleyerek kararın bozulması talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mahkemece gerekçeli kararda hüküm fıkrasında davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinde "davacı Kurum'a" ibaresinin yazılarak infazda tereddüt oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 3 numaralı bendinde "davacı Kuruma" ibaresinin silinerek yerine "davacıya" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.