Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8161 E. 2024/9412 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/918 E., 2024/139 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ödeme emri iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya 2019/111046-47-48 ve 2019/111049- 50-51 takip numaralı ödeme emirlerinin 18.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davacının Kuruma borcunun bulunmadığını, asıl borçlunun davacının bir dönem çalışmış olduğu dava dışı Kent Yol Şişli Belediyesi Tüketim Maddeleri İnş. Zemin Etüd Tur. Temz. Hizm. Gıda Rek. Otomotiv ve Materyal Test Cihazları İstasyonu Eğitim ve Sağlık Hiz. Üretim Pazarlama ve İşletme Dış Tic. A.Ş.’ye ait olduğunu, dava dışı işyerinin %99,80’ninin Belediyeye ait olduğunu, Kurumun öncelikle bahse konu şirketin mal varlığından borcu karşılaması gerektiğini, davacının 2016 yılı Nisan ayı ile 21.03.2019 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği yapmış olduğunu, ancak hiçbir zaman murahhas üye olmadığını savunarak davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2019/416-2020/233 sayılı kararıyla; ticaret sicil kayıtlarına göre, davanın kısmen kabulü ile "A- Davacının 2018/2 - 2019/1 dönemleri arasındaki Kurum alacaklarından sorumlu olduğunun tespitine, (2019/111046-47-48 takip numaralı ödeme emrinde davacının sorumlu olduğu prim ve işsizlik ve damga vergisi asıl alacak toplam tutarının 746,262,41 TL olduğu, gecikme zamları toplam tutarının 228.716,28 TL olduğu, alacakların toplamının 974.978,69 TL olduğunun tespitine 2019/11049-50-51 takip numaralı ödeme emrinde davacının sorumlu olduğu prim işsizlik ve damga vergisi asıl alacak toplam tutarının 25.816,04 TL olduğu, gecikme zamları toplam tutarının 6,690,14 TL olduğu, alacakların toplamının 32.506,18 TL olduğunun tespitine) B- Davacının 2019/1 dönemi sonraki Kurum alacaklarından sorumlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2020/2024-2022/1643 Karar sayılı kararıyla; davalı Kurum tarafından dava dışı Kent Yol Şişli Belediyesi Tüketim Maddeleri İnş. Zemin Etüd Tur. Temz. Hizm. Gıda Rek. Otomotiv ve Materyal Test Cihazları İstasyonu Eğitim ve Sağlık Hiz. Üretim Pazarlama ve İşletme Dış Tic. A.Ş.’nin borçlarından dolayı davacıya 2019/111046-47-48 ve 2019/111049-50-51 takip numaralı ödeme emirlerini 18.11.2019 tarihinde tebliğ ederek ödenmesini talep ettiği, davacının gelen İTO kayıtlarına göre dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeliğine 29.04.2016 tarihli yazısına göre seçildiği ve 20.04.2017, 18.08.2017, 10.01.2018, 31.12.2018 tarihli kayıtlarda yönetim kurulu üyeliğinin 1 yıl süreler ile tekrarlandığı ve devam ettiği 21.03.2019 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği görülmüştür. 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi ile açıkça yönetim kurulu üyesi bulunmanın borçlardan sorumluluk için tek başına yeterli olacağının kabul edilmiş olması karşısında davacının yönetim kurulu üyesi olduğu 2016-21.03.2019 dönemindeki borçlardan sorumlu olduğu, yönetim kurulu üyeliğinin son bulduğu tarih itibariyle 2019/2 ve sonrası dönemlerden sorumlu olamayacağı dikkate alındığında mahkeme hukuksal gerekçesinin ve kararının yerinde olduğu bu itibarla istinaf taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesine dayalı olarak; davacının ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairenin 18.05.2023 tarih ve 2023/4730-2023/5596 sayılı kararında; Mahkemece 5510 sayılı Kanun'un 88/20 nci maddesi dikkate alınmak suretiyle davacının 2018/02 nci ila 2019/01 inci ayları arası Kurum borçlarından dolayı yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle sorumlu olduğu kanaatiyle yazılı şekilde sonuca gidilmiş ise de varılan sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten 21.03.2019 tarihinde yönetim kurulu üyeliği sona eren davacının 2019/02 nci ayı Kurum borçlarının ödenmesinden dolayı da bu ayı takip eden ayın/dönemin sonuna kadar sorumlu olacağı aşikardır gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre, davanın kısmen kabulü ile A- Davacının 2018/2-2019/2 dönemleri arasındaki kurum alacaklarından sorumlu olduğunun tespitine, (2019/111046-47-48 takip numaralı ödeme emrinde davacının sorumlu olduğu prim ve işsizlik ve damga vergisi asıl alacak toplam tutarının 854.797,54 TL olduğu, gecikme zamları toplam tutarının 248.057,00 TL olduğu, alacakların toplamının 1.102.854,54 TL olduğunun tespitine 2019/11049-50-51 takip numaralı ödeme emrinde davacının sorumlu olduğu prim işsizlik ve damga vergisi asıl alacak toplam tutarının 28.751,74 TL olduğu, gecikme zamları toplam tutarının 7.221,51 TL olduğu, alacakların toplamının 35.973,25 TL olduğunun tespitine) B- Davacının 2019/2 dönemi sonraki kurum alacaklarından sorumlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, davacı müvekkilinin yönetim kurul üyesi olmasından dolayı müşterek müteselsil sorumlu olduğunun tespitin hatalı olduğunu, şirketten tahsil edilememesi durumunda davacıya başvurulabileceğini, ödeme emirlerinin tümünün iptal edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili;davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, reddedilen miktar üzerinden %10 tazminata karar verilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci, 102 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.