Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8105 E. 2024/9123 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1422 E., 2024/1128 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/54 E., 2024/19 K. Taraflar arasındaki 1994/6 ncı dönem tevkifat bildirim listesinde adı geçenin davacı olduğunun tespitine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu anlamda halen teslim ettiği ürünlerden 1995 Haziran dönemine ait olmak üzere % 1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkilinin anılan prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu, tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkili ... olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, yapılan Kurum işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek ... ... Meyve Sebze Paz.Ltd.Şti. komisyoncusunun 1995 Haziran dönemine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan arşiv araştırmasında 1995 yılı Haziran ayına ilişkin ... Sebze Meyve Paz. Tic. Ltd. Şti. Sebze ve Meyve komisyoncusunun tevkifat kesinti listesinde ... adında bir şahıstan tevkifat kesintisi yapıldığı görülmekte ise de kesinti listelerinde isim, soy isim haricinde belirleyici herhangi bir alt kimlik bilgisi (baba adı, doğum tarihi) olmaması nedeniyle kesintinin talepte bulunan sigortalıya ait olup olmadığının tespit edilemediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Davalı Kurum tarafından gönderilen belgelerden, nüfus kayıtlarından, ziraat odası kayıtlarından, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan araştırmalardan ve dinlenen tanık beyanlarından, ... Meyve Sebze Paz. Ltd. Şti. Komisyoncusu tarafından düzenlenen 1995 yılı Haziran dönemine ait tevkifat listesinde ismi geçen ...'ın davacı olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve ... Meyve Sebze Paz. Ltd. Şti. Komisyoncusu tarafından düzenlenen 1995 yılı Haziran dönemine ait tevkifat listesinde ismi geçen ...'ın davacı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar: Davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle çiftçilerin, Bağ-Kur primlerinin sattıkları ürün bedellerinden tevkif suretiyle ödendiğini ispatlayabilmeleri için çiftçinin ad, soyad, adres, baba adı, doğum tarihi ve yeri gibi bilgilerin alıcılarca düzenlenen belgelerde eksiksiz olarak yer almasını talep etmeleri ve kendilerine verilen belgeleri muhafaza etmeleri gerektiğini, davacı tarafından bu yükümlülük yerine getirilmemiş ve dava konusu istem usul ve esas yönünden yasal dayanaktan yoksunken davanın kabulüne karar verilmesinin hakka ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Mahkemece dava niteliğine uygun araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir. Nüfus kayıtlarına göre davacı dışında benzer kimlik bilgilerine sahip bir kişi (...) bulunmaktadır. 2013 yılında vefat eden bu kişinin ikameti Almanya ülkesidir ve nüfusu Serik'ten nakil olarak Aksu ilçesinde kayıtlıdır. 1993 yılından beri 4/a kapsamında yaşlılık aylığı alan bu kişiye dava konusu tevkifat dolayısıyla hizmet de verilmiş değildir. Alınan beyanlar özellikle komisyoncunun beyanı da talebi haklı çıkarmaktadır. Dosya kapsamından davacı lehine Tarım Bağ-kur sigortalısı sayılmasını gerektirecek ilgisinin bulunduğu da anlaşılmaktadır.Bu itibarla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla..." denilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tevkifat bildirim listesinde adı geçenin davacı olduğunun tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 nci maddeleri ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.