Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8001 E. 2024/10353 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/372 E., 2024/829 K. KARAR : Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacasu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/198 E., 2023/135 K. Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalılık için 24.11.2004 tarihinde davalı Kuruma başvurduğunu ve davalı Kurum tarafından tescilinin yapıldığını, ancak daha sonra isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin davalı Kurum tarafından kabul edilmediğini beyanla 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalılık kapsamında ödediği primler gereğince sigortalılık sürelerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 26.11.2004 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden 24.11.2004 tarihli isteğe bağlı sigortalılık talep dilekçesine istinaden 26.11.2004 tarihi itibariyle mülga 1479 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesine istinaden isteğe bağlı sigortalılık tescilinin başlatıldığını, 73,2 TL giriş keseneği ve 59,13 TL aylık priminin bulunduğunun davacıya bildirildiğini, ... 4/B sicil numaralı dosyanın tetkikinde 27.06.2011 tarihi itibariyle giriş keseneğine ait olan 73,92 TL ana para borcu ve 125,15 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 199,07 TL borcunun bulunduğunu ve 27.06.2011 tarihinde 90 TL ödeme yapıldığını, 40 TL ana para ve 68,59 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 109,07 TL giriş keseneğine ait borç kaldığını, 01.03.2016 tarihi itibariyle de 40 TL anapara ve 122,68 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 162,68 TL giriş keseneğine ait borcun bulunduğunu, 01.03.2016 tarihi itibariyle bu borcun ödendiğinin tespit edildiğini, 27.06.2011 tarihli 90 TL ve 01.03.2016 tarihli 162,68 TL olarak yapılan ödemelerin giriş keseneğine ait borçların karşılığı olan ödemeler olması nedeniyle bu ödemelerden dolayı sigortalıya hizmet verilmesinin mümkün bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının prim ödemesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 27.06.2011 ve 01.03.2016 tarihlerinde yaptığı ödemelerin giriş keseneği değil prim ödemesi olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ilk tescilinin yapıldığı 26.11.2004 tarihi itibariyle giriş keseneği ve prim ödemesi yapmadığı, 27.06.2011 tarihli 90 TL ve 01.03.2016 tarihli 162,68 TL olarak yapılan ödemelerin ise giriş keseneğine ait borçların karşılığı olduğu anlaşıldığından (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.05.2023 tarih ve 2023/4985 E, 2023/6060 K numaralı onama kararı, yine aynı Dairenin 03.04.2023 tarih ve 2023/673 E, 2023/3561 K numaralı onama kararı da aynı yöndedir), İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak davacının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, özellikle Kurum kayıtlarına göre, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.