Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7998 E. 2024/9273 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1180 E., 2024/1011 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/80 E., 2023/273 K. Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas prim tevkifatının aidiyetinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum kayıtlarındaki 12/1994 yılı Bağ-Kur prim tevkifat bildirim listesinde adına tevkifat yapılan kişinin müvekkili olduğunun tespiti, Kurum kayıtlarının ve müstahsil makbuzunun müvekkilinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi ve müvekkilinin 2926 ve 6111 sayılı kanunlar ile ilgili kanunlardan yararlanabileceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; tevkifat listesinde ismi geçen davacı ...'in "... oğlu, ... 1972 doğumlu" olarak gösterildiğini, davacının Demre adresinde kayıtlı olduğunu, tevkifat kesinti listesindeki ... ile davacının bir alakası ve illiyet bağı olmadığını belirterek yargılama esnasında ortaya çıkacak hususların sonucuna göre karar verilmesi, tespit yapılamaması halinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulü ile 12/1994 bildirim tarihli ... tevkifat sorumlusuna ilişkin Bağ-Kur çiftçi prim bildirim listesinde yer alan ...'ın ... T.C kimlik numaralı, ... ve ... oğlu, 01.01.1967 doğumlu ... olduğunun tespitine,..." karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Kurum olarak sebebiyet verilmediği, Kuruma sunulan Bağ-Kur tevkifat kesinti yapıldığını gösterir belgelerde tevkifat düzenleyicisi komisyoncu tarafından davacının doğum tarihi 1972 olarak yazılmış olmasına karşın davacının gerçek doğum tarihi 1967 olduğu, kesilen tevkifat primlerinin davacıya ait olup olmadığı belli olmadığından Kurumca işlem yapılamadığı, yeterli araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verildiğinden bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu Aralık 1994'e ait Sebze ve Meyve Komisyoncusu tarafından düzenlenen ve Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen tevkifat listesinde ... olarak yazılan ismin davacı ... T.C nolu 01.01.1967 Kaş doğumlu, ... ve ... oğlu ... olduğunun tespiti davasında Kuruma müracaat dava şartının yerine getirildiği, kolluk, kurumlar araştırması ile Demre ve Kaş Nüfus Müdürlüklerinden ilgili araştırmalar yapılmakla davacı ile kimlik bilgileri yönüyle eşleşen başkaca kimse tespit edilemediği, dinlenen tanıklar ve yine tanık olarak uyuşmazlığa konu müstahsili düzenleyen komisyoncunun da tevkifattaki kişinin davacı olduğunu beyanıyla, dosyadaki yazılara, dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan ve 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.