Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7946 E. 2024/11744 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/190 E., 2024/695 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/529 E., 2023/62 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde müvekkilinin davalılardan ... Otomotiv Makina Ltd. Şti.'nde forklift operatörü olarak 07.03.2013 - 07.09.2016 tarihleri arasında 3 yılı aşkın süreyle çalıştığını, 11.06.2013 ve 14.07.2013 tarihlerinde iki ayrı iş kazası geçirdiğini, asıl işveren ... Otomotiv ve ... San. A.Ş.'ye ait iş sahasında, otobüs tavanı yüklenirken kolunun iki otobüs tavanının arasında kalması sonucu yaralandığını, müvekkilinin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; olayın 06.11.2017 tarihinde iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, MKGKO oranının %0 olarak tespit edildiğini, MKGKO tespiti için başvuru tarihinin ise 2017 olduğunu, aradan geçen zaman zarfında kurum tarafından iş kazası olarak dahi kabul edilmeyen ve yapılmayan incelemeler neticesinde MKGKO %0 olarak tespit edilen bu olay dışında davacının malul kalmasını sebep olacak başka bir kaza ya da olay yaşayıp yaşamadığı ve buna bağlı olarak tedavi sürecinin olup olmadığının da araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Müvekkilinin yaşadığı olayı iş kazsı olduğunu, dosyada bulunan tüm evraklar ile birlikte öncelikle Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmesini, kayıtların e nabız sisteminde bulunduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, iki iş kazasına ilişkin gerek SGK ve YSK gerekse ATK 3. İhtisas Dairesi ve ATK Üst Kurulunun karar ve raporlar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, tanık beyanı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.