Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12084 E. 2025/1506 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/914 E., 2024/2193 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/466 E., 2023/479 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden davalı ... vekili, davacı tarafından 01.05.2015 - 20.02.2019 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine yönelik İzmir 12. İş Mahkemesinin 2019/146 Esas ve 2021/98 Karar sayılı dosyası ile açılan davada davanın kabulüne ve 01.05.2015 - 20.02.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz, asgari ücretle toplam 1370 gün çalıştığı, 560 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği, 810 günlük çalışmasının ise Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar verildiğini, bu kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 2021/2477 Esas, 2023/449 Karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2023/5191 Esas, 2023/5874 Karar sayılı kararı ile onanarak 24.05.2023 tarihinde kesinleştiğini, kamu düzenini ilgilendiren bu davaya konu ihtilafla ilgili olarak yeterince araştırma ve inceleme yapılmadığını, re'sen araştırma ilkesinin gözden kaçırılarak hatalı sonuçlara ulaşıldığını, davacının öncelikle hizmet akdiyle bağlı bir çalışan mı yoksa ortak mı olduğuna karar vermesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında gerçekleşen bir çok hukuki ihtilafta, dava ve savcılık soruşturmalarında; davacı tarafın daima ve sürekli olarak kendisini "ortak" konumunda gösterdiğini, birçok hukuki ihtilafta da bu sayede mevzi kazandığının görüldüğünü, 2015 ve 2016 yıllarında; yurtdışından belgelendirme "CE belgesi" onay işlemlerinin beklendiği ve bu belgeler olmadan üretim veya ürün satışı yapılamayacağı için; şirketin aktif olmadığını, müvekkilinin o dönemlerde başka firmalarda sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin kendi geçimini temin etmek için başka firmalarda çalıştığı süreçte, davacıyı; bir firmada kendi yanında çalıştırmış olmasının mümkün olmadığını beyanla yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davacı vekili 21.12.2023 tarihli duruşmadaki beyanında; yargılamanın yenilenmesi talebinin yerinde olmadığını beyanla, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili 21.12.2023 tarihli duruşmadaki beyanında; önceki beyanlarını tekrar ettiğini ifade etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz inceleme sonucu, gerekçeli olmayacak şekilde karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.