Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7820 E. 2024/7893 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1863 E., 2024/355 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/505 E., 2023/287 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararı ve davalı tarafın gerekçeli istinaf dilekçesinin davacı vekiline 16.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, son günün hafta sonu olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin süresinde 02.10.2023 tarihli istinafa cevap dilekçesi ibraz ettiği, davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesi olarak adlandırdığı bu dilekçesine aynen “Davalı tarafça şirketin bölündüğünü dava dosyasına bildirilmemiştir. Bu sebeple terkin edilen şirket adına hatalı olarak hüküm kurulmuştur. Bu durum kamu düzenine ilişkin olduğundan resen düzeltilmesi gerekmekte ve yukarıda yazılı şirketler adına hüküm kurulmalıdır.” şeklinde beyanda bulunduğu, bu dilekçesi ile birlikte davacı vekilinin herhangi bir istinaf harcı yatırmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 348 inci maddesine göre istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararı ve davalı tarafın gerekçeli istinaf dilekçesinin davacı vekiline 16.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, son günün hafta sonu olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin süresinde 02.10.2023 tarihli istinafa cevap dilekçesi ibraz ettiği, davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesi olarak adlandırdığı bu dilekçesine aynen “Davalı tarafça şirketin bölündüğünü dava dosyasına bildirilmemiştir. Bu sebeple terkin edilen şirket adına hatalı olarak hüküm kurulmuştur. Bu durum kamu düzenine ilişkin olduğundan resen düzeltilmesi gerekmekte ve yukarıda yazılı şirketler adına hüküm kurulmalıdır.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldığına göre, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinden 02.10.2023 tarihli dilekçelerinin katılma yoluyla istinaf dilekçesi olup olmadığının sorularak, dilekçenin hukuki niteliğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edilmesi gerekir. 02.10.2023 tarihli dilekçenin katılma yoluyla istinaf dilekçesi niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükmünü ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 üncü maddesi hükümlerini göz önünde bulundurulmak suretiyle eksik istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.